דרבקין נ' גרוניק

פסק דין

זוהי תביעה לקבלת החזר תשלום עבור ביטוח ששילם התובע.

התביעה הוגשה נגד סוכנת הביטוח. חרף העובדה כי בדיון הצעתי לתובע לצרף את חברת הביטוח כנתבעת נוספת, התובע סרב.

בהתאם לאמור בכתב התביעה, עליו חזר התובע בעדותו, הנתבעת האריכה את ביטוח החובה של רכבו על דעת עצמה, ולכן נגרם לו נזק. לטענתו, הוא ביטל את פוליסת ביטוח החובה (להלן: "הפוליסה"), ולפי האישור שצורף לכתב התביעה הפוליסה בוטלה החל מיום 14.1.10, ואולם המשיכו לגבות מחשבונו תשלומים עבור הפוליסה המבוטלת.

הנתבעת מסרה בכתב ההגנה ובעדותה, כי כשבוע לפני תום הפוליסה יצרה קשר עם התובע, כמקובל, והודיעה לו על חידוש הפוליסה בחברת הביטוח "מנורה" (להלן: "מנורה"). באותה שיחה הוסכם על גובה התשלום עבור החידוש. מאז לא הצליחה ליצור קשר עם התובע. לקראת סוף חודש ינואר פנה אליה התובע, ומסר כי עשה ביטוח בחברה אחרת, אילון חברה לביטוח בע"מ (להלן: "אילון"). היא ביקשה מהנתבע את הפוליסה החדשה שלו לשם טיפול בביטול הפוליסה. בחודש פברואר הביא לה הנתבע את הפוליסה שעשה באילון. הואיל ופוליסה זו נכנסה לתוקף ביום 14.1.10, ביטלה מנורה את הפוליסה החל ממועד זה, והתובע חויב עבור שבועיים, החל מיום 1.1.10 ועד יום 14.1.10.

לכתב ההגנה צרפה הנתבעת את הפוליסה בחברת מנורה, שממנה עולה כי נכנסה לתוקף ביום 1.1.10, ואת הפוליסה בחברת אילון, שנכנסה לתוקף ביום 14.1.10.

לא מצאתי דופי בהתנהלותה של הנתבעת, סוכנת הביטוח. די בכך כדי להביא לדחיית התביעה, שכן חברת הביטוח אינה נתבעת. עם זאת אוסיף, כי התובע לא הוכיח כי נגבה ממנו תשלום עבור תקופה העולה על שבועיים שבהם לא היה מבוטח הרכב באילון.

אשר על כן הנני דוחה את התביעה. התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט בסכום של 200 ₪, וזאת תוך 30 יום מהיום, אחרת ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

ניתן היום, כ"ד סיון תשע"א, 26 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: