דראל נ' צולה

פסק דין

1.התובע התקשר עם הנתבע בהסכם לעריכת שיפוץ בביתו.

על פי ההסכם, היה על הנתבע לסיים עד תחילת חודש יולי 2011 עבודות שיאפשרו לאימו החולה של התובע להתגורר בביתו, עבודות שכללו קירות גבס, עבודות חשמל ואינסטלציה.

תמורת העבודות המוסכמת היתה סך 18,000 ₪.

ביום 12.6.11 שילם התובע לנתבע מקדמה בסך 5,000 ₪.

2. אין מחלוקת כי הנתבע לא השלים עבודות אלה, וכי התובע נאלץ להשלימם באמצעות אחרים ובין היתר נעזר לשם כך בעובד של הנתבע.

אין מחלוקת כי העבודות החלו ביום 29.6.11 וכי הנתבע תרם לטובתם חומרי עבודה הכוללים את קירות הגבס.

3. התובע טוען כי הפסקת עבודות הנתבע נעשתה כתוצאה מהפרותיו, כאשר היה ברור שלא יעמוד בזמנים וכאשר אף ביקש מהתובע מימון חומרים אשר אמור היה לקנות בעצמו והתנהל באופן שחייב את התובע להפסיק עבודתו ולפנות לאחרים. על כן התובע מבקש לחייב את הנתבע להשיב את מלוא המקדמה ששילם ואף לפצותו בגין הטרחה ועגמת הנפש שנגרמו לו בגין האיחור שנגרם למעבר אימו לגור בביתו.

הנתבע טוען מנגד כי הפסקת ההסכם נגרמה על ידי התובע אשר פנה אליו בגסות ואשר העדיף להעסיק ישירות את העובד שלו. האמנם אישר כי אמנם הסכים להשיב לתובע חלק מהמקדמה אך זאת עשה לפנים משורת הדין.

הנתבע טען כי סיפק לתובע חומרים בעלות של כ- 5,000 ₪ וכי על התובע אף לשאת בסך 1,000 ₪ נוספים, שהוא תשלום שיש לשלם לעובד של הנתבע וכי על כן יש לדחות את התביעה.

4. במהלך שמיעת הצדדים וכן שמיעת עדי התובע שהם העובדים החלופיים שהעסיק התברר כי התובע אמנם השלים את העבודות שלא באמצעות הנתבעת וכי בסופו של דבר עלו לו עבודות השיפוצים בסכום שהוא פחות מהסכום שהיה עליו לשלם לנתבע לו השלים את העבודות בעצמו.

כמו כן, הוכח אמנם כי הנתבע סיפק חומרים. יחד עם זאת, החשבונית הרלוונטית היחידה שהציג הנתבע לענין זה אשר היתה לפקודתו היתה בסך 1,500 ₪. הוכח אמנם כי הנתבע פעל לקידום השיפוצים באמצעות העובד, ואולם, התובע שילם במישרין לעובד זה.

הוכח כי הנתבע החל בעבודות מסויימות, אך לפי עדויות שנשמעו עבודות אלה לא היו יעילות להשלמת עבודת השיפוץ שנעשתה על ידי אחרים.

הוכח כי ההתקשרות נעשתה באופן מאוד לא מקצועי, ללא מסמכים שיתעדו את החובות ההדדיות, ללא כתבי כמויות.

הוכח כי הנתבע לא היה ערוך על מנת להשלים את ההתקשרות במועד המוסכם ואף הוכח כי התקשה להוביל חומרים וכי התובע נאלץ לקנות חומרים בעצמו.

בנסיבות אלה, הוכח למעשה כי הפסקת ההתקשרות היתה מתחייבת על מנת לאפשר לתובע לקבל עבודה מקצועית ובזמן.

5. תוצאת כל אלה היא כי שוכנעתי כי המקדמה שקיבל הנתבע עולה הרבה על העבודה שסיפק וכן כי על הנתבע האחריות בגין הפסקת ההסכם.

6. בנסיבות אלה, מצאתי כי חיוב הנתבע בהשבת מלוא המקדמה בתוספת הוצאות תהא תוצאה ראויה בנסיבות הענין ותשקף הן את ההשבה שיש להורות עליה והן פיצוי מסויים בגין ההתקשרות שלא היתה מקצועית דיה והצער אשר נגרם כתוצאה מכך לתובע.

7. לפיכך, הנני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע סך 5,000 ₪ . סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

הנתבע אף ישא בהוצאות ההליך בסך 400 ₪ שישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.