אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דנ"א 2411/16, עמותת בעלי יחידות טיים שרינג בטבריה קלאב הוטל נ' חברת קלאב הוטלס אינטרנשיונל (א.ק.ה.) בע"מ ואח'

דנ"א 2411/16, עמותת בעלי יחידות טיים שרינג בטבריה קלאב הוטל נ' חברת קלאב הוטלס אינטרנשיונל (א.ק.ה.) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 03/05/2016 | גרסת הדפסה
דנ"א
בית המשפט העליון
2411-16
03/05/2016
בפני כבוד הנשיאה:
מ' נאור

- נגד -
המבקשת:
עמותת בעלי יחידות טיים שרינג בטבריה קלאב הוטל
עו"ד אמיר שפיצר; סופיה יצחקוב
המשיבות:
1. חברת קלאב הוטלס אינטרנשיונל (א.ק.ה.)בע"מ
2. קלאב הוטל - ניהול (1996) בע"מ
3. חברת הפקוח ט.ק.ה. בע"מ

החלטה

על פסק דינו של בית משפט זה ב-ע"א 7219/13 ו-7223/13 מיום 8.3.2016 שניתן על ידי כבוד השופטים: ח' מלצר, צ' זילברטל ו-מ' מזוז

                                          

בשם המבקשת:                      עו"ד אמיר שפיצר; עו"ד סופיה יצחקוב

 

החלטה

 

  1. לפניי בקשה לדיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה בע"א 7219/13 ובע"א 7223/13 מיום 8.3.2016 שניתן מפי השופט צ' זילברטל, בהסכמתהשופטים ח' מלצר ומ' מזוז. בפסק הדין התקבלו בעיקרם ערעורים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בה"פ 17845-03-12 מיום 16.7.2013 (השופטת צ' צפת).

 

רקע

  1. בשנות ה-80' של המאה הקודמת נמכרו זכויות השימוש בכ-7,000 יחידות נופש במלון בטבריה. יחידות הנופש הופעלו בשיטה של "טיים שרינג", המקנה לרוכשים זכות להשתמש בהן לפרק זמן קצוב בשנה למשך מספר שנים בתמורה לתשלום חד-פעמי ולתשלום דמי אחזקה שנתיים. מערכת היחסים בין רוכשי הזכויות לבין מקימי המלון הוסדרה בחוזה סטנדרטי שנחתם בין כל אחד מהצדדים (להלן: החוזה הסטנדרטי). במרוצת הזמן נקלע המלון לקשיים כלכליים והתנהלו נגדו הליכי כינוס ופירוק. על רקע זה, הוקמה עמותה המאגדת את רוכשי הזכויות ביחידות הנופש, היא המבקשת (להלן: העמותה). בשנת 1986 נכרת הסכם בין המשיבה 1 לבין כונסי הנכסים של המלון לשם מכירתו ובו הוסדרו גם זכויות בעלי יחידות הנופש. בנספח ה' להסכם האמור נקבע כי החוזה הסטנדרטי יעמוד בתוקפו בכפוף לשינויים המפורטים בנספח (להלן: נספח ה'). מכוח ההסכמים בין הצדדים הוקמה חברת ניהול למלון, המצויה בבעלות משותפת לעמותה ולמשיבה 1 (היא המשיבה 3; להלן: חברת הניהול). חברת הניהול הוסמכה לשכור חברה שתהא אחראית להפעלתו (בחלק מהתקופה הרלוונטית מילאה המשיבה 2 תפקיד זה; להלן: חברת ההפעלה). בחוזה הסטנדרטי ובנספח ה' נקבעו, בין השאר, הוראות בנוגע לגובה דמי האחזקה בהם חייבים חברי העמותה. בשנים 2010-1993 הגיעו הצדדים להסכמות נוספות לגבי גובה דמי האחזקה שישולמו על ידי חברי העמותה. אולם, בהמשך התגלעו ביניהם חילוקי דעות בנושא, אותם לא עלה בידיהם ליישב.

 

  1. בעקבות זאת, הגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו תובענה לסעד הצהרתי שיחייב את המשיבה 1 לפעול לפי ההסכמים ביניהן בנוגע לדמי האחזקה בגין השנים 2011 ואילך. בנוסף, היא ביקשה צווי עשה שונים לצורך בירור וקביעת גובה דמי האחזקה השנתיים (ה"פ 17845-03-12, השופטתצ' צפת). התביעה התקבלה בחלקה. בפסק הדין עמד בית המשפט בהרחבה על מנגנוני הניהול והפיקוח שהוסדרו בהסכמים בין הצדדים ועל אופן יישומם. בכלל זה, נדחתה הטענה כי חברת הניהול הנזכרת בחוזה הסטנדרטי שונה מחברת הניהול הנזכרת בנספח ה'. בית המשפט קבע כי בין הצדדים גובשו מעת לעת הסכמות ששינו במקצת את המערכת ההסכמית שביניהם הן בנוגע למנגנוני הפיקוח הן בנוגע לדמי האחזקה. נקבע כי במהלך השנים, העמותה לא עמדה על קיומם של תנאי ההסכמים בין הצדדים והמשיבות ניצלו עובדה זו ולא המציאו לה דו"חות מפורטים כנדרש לגבי הוצאותיהן של חברת הניהול וחברת ההפעלה. בית המשפט פסק כי אין מקום להיעתר לסעדים הדרסטיים המתבקשים על ידי המבקשת, דוגמת מינוי רואה חשבון חקירתי ומינוי כונס נכסים שיפעיל את כלל יחידות המלון. עם זאת, נוכח התנהלות המשיבות, נקבע כי יש להיעתר לסעד ההצהרתי המבוקש ולצווי עשה חלקיים. בהתאם, ניתן סעד הצהרתי שלפיו המשיבה 1 מחויבת לפעול בהתאם להסכמים שנחתמו בינה לבין המבקשת לגבי קביעת דמי האחזקה השנתיים המוטלים על חברי העמותה בגין השנים 2011 ואילך. בנוסף, נפסק כי חברת הניהול וחברת ההפעלה יעמידו את דוחותיהן הכספיים לבדיקת רואה חשבון שימציא לעמותה דו"ח כספי מדי חצי שנה שיאפשר לחלץ את חלקן היחסי של הוצאות האחזקה הרלוונטיות לחברי העמותה לשנים 2011 ואילך מתוך כלל הוצאות המלון.

  2. על פסק הדין הוגש ערעור מטעם המשיבות 2-1 וערעור נוסף הוגש על ידי חברת הניהול (ע"א 7219/13, ע"א 7223/13). הטענות בערעורים היו זהות בעיקרן והם נדונו ביחד. בפסק הדין מיום 8.3.2016, שניתן מפי השופט צ' זילברטל, בהסכמת השופטים ח' מלצר ומ' מזוז, התקבלו הערעורים בעיקרם. נקבע כי מתן הסעד ההצהרתי בדבר חובת המשיבה 1 לפעול לפי ההסכמים בנוגע לקביעת דמי האחזקה השנתיים לא קידם באופן ממשי את פתרון המחלוקת בין הצדדים ובמידה רבה מדובר בהצהרה על עניין שאינו שנוי במחלוקת. לפיכך, וכיוון שאין בסעד ההצהרתי כדי להעלות או להוריד עבור מי מהצדדים, הוחלט לבטלו. בית המשפט העיר כי על מנת לפתור את המחלוקת האמיתית ביניהם, על הצדדים לפנות למסלולים מתאימים לפתרון סכסוכים ולעתור לסעדים אופרטיביים היורדים לשורש הדברים. בנוסף, נפסק כי הקביעה בפסק הדין שלפיה המונח "חברת הניהול" המופיע בחוזה הסטנדרטי ובנספח ה' מתייחס בשני המקרים לחברת הניהול היא בגדר אמרת אגב שאינה יוצרת מעשה בית דין כלפי בעלי הדין או כלפי או צדדים שלישיים. עם זאת, הבהיר בית המשפט כי אין הוא קובע שמדובר בקביעה שגויה. עוד נפסק כי אין צורך להכריע בטענות נגד הסעד שלפיו הדוחות הכספיים של חברת הניהול וחברת ההפעלה יועברו לבדיקת רואה חשבון, היות שהמשיבות חזרו בהן מהערעור בעניין זה. לאורך פסק הדין חזר בית המשפט והביע צערו על כך שהצדדים ניהלו הליך משפטי ממושך במידה רבה לשווא. לדבריו, פסק הדין בערעורים אינו יורד לשורש הסכסוך ביניהם, החורג מגדרי הערעורים. עוד הוא ציין כי אילו העמותה הייתה נעזרת בייעוץ משפטי מקצועי, היה בדבר כדי להועיל. השופט מלצר, הצטרף לפסק דינו של השופט זילברטל והעיר, בין השאר, כי על פני הדברים, נראה כי יש מקום להשגות העמותה לגבי חישוב דמי האחזקה לגבי השנים 2013 ואילך, אך יש לבררן בהליכים אחרים.

 

הבקשה לדיון נוסף

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ