אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דנ"א 2128/16, ע.כ. נ' א.ט. ואח'

דנ"א 2128/16, ע.כ. נ' א.ט. ואח'

תאריך פרסום : 31/05/2016 | גרסת הדפסה
דנ"א
בית המשפט העליון
2128-16
30/05/2016
בפני הנשיאה:
מ' נאור

- נגד -
המבקש:
ע.כ.
עו"ד יורם חגבי חגי
עו"ד אלישיב ברקוביץ'
המשיבות:
1. א.ט.
2. א.ה.

עו"ד גדעון ויסמן
החלטה


 

  1. לפניי בקשה לדיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה בע"א 7920/13  כ. נ' ט. (29.2.2016). בפסק הדין נדחה (בדעת רוב של השופטים א' חיות ו-ע' פוגלמן, כנגד דעתו החולקת של השופט מ' מזוז), ערעורו של כ. (להלן: המבקש), על פסק דינו של בית המשפט המחוזי _-* (ת"א 38724-12-09 ט. נ' כ. (3.10.2013)) (להלן: פסק הדין קמא), אשר קיבל את תביעת המשיבות לאכיפת הסכם מכר מקרקעין שנכרת בינן ובין המבקש, ודחה תביעה שכנגד שהגיש המבקש לביטול ההסכם.

 

רקע

  1. עובדות המקרה פורטו באופן מקיף בפסק הדין קמא ובפסק הדין מושא הבקשה לדיון נוסף והן יובאו כאן לפיכך בקיצור נמרץ. המבקש ובנות דודו (להלן: המשיבות), הם בעלים משותפים בחלקים בלתי מסוימים במקרקעין ברחוב ** *** * _, הידועים כחלקה 159 בגוש 7084 (להלן: המקרקעין). בשנות ה-30 של המאה הקודמת בנה סבם המנוח של המבקש והמשיבות על המקרקעין בניין לצרכי מסחר ובו 18 חנויות (להלן: הנכס). ברבות השנים, הפכו המשיבות לבעלים משותפים של 50% מן הזכויות בנכס ואילו המבקש הפך לבעלים של 25% מן הזכויות בנכס.

 

  1. במהלך שנת 2009, בעקבות התפתחויות ואירועים שאינם מענייננו בהליך זה, הוסכם בין המבקש למשיבות כי המשיבות ירכשו מהמבקש את חלקו בנכס תמורת 1.55 מיליון ש"ח, ובנוסף יישאו בתשלום היטל ההשבחה. ביום 4.11.2009 חתמו הצדדים על הסכם בו צוין כי הממכר הוא זכויותיו של המבקש "בבניין מסחרי". ביום שבו נחתם ההסכם פנה בא-כוח המבקש לשמאי מקרקעין על מנת לברר מה שוויו ההיסטורי של הנכס לצורך חישוב מס השבח החל על העסקה. למחרת, ביום 5.11.2009, גילה בא-כוח המבקש בעקבות שיחה עם השמאי כי קיימת סבירות שייעוד הנכס אינו מסחרי בלבד וכי הוא מיועד גם למגורים. עוד התברר לבא-כוח המבקש כי בשל כך ייתכן שהתמורה שעליה סוכם בין הצדדים נמוכה בהרבה משוויין של הזכויות שנמכרו.

 

  1. על כן, פנה בא-כוח המבקש לבא-כוח המשיבות והודיע לו כי ככל שהנחה זו נכונה ויתקבל אישור פורמאלי לכך שייעוד הנכס הינו גם למגורים – לא ניתן יהיה לקיים את העסקה בין הצדדים. מנגד, בא-כוח המשיבות עמד על כך שההסכם תקף. משכל אחד מהצדדים התבצר בעמדתו לעניין תוקף העסקה, הגישו המשיבות ביום 3.1.2010 תביעה לבית המשפט המחוזי לאכיפת ההסכם, ואילו המבקש הגיש תביעה שכנגד לפסק דין הצהרתי בדבר בטלות ההסכם בעילות של הטעיה ולחלופין טעות, כמשמעותן בחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 (להלן: חוק החוזים). המבקש העלה בתביעתו שכנגד מספר טענות חלופיות, כשהרלוונטית לענייננו הינה הטענה כי הטעות בקשר לשווי חלקו בנכס היא טעות משותפת לו ולמשיבות, המצדיקה את ביטול ההסכם מטעמי צדק לפי סעיף 14(ב) לחוק החוזים.

 

  1. בית המשפט קמא קיבל את תביעתן של המשיבות ודחה את התביעה שכנגד שהגיש המבקש. בית המשפט קמא קבע כי המבקש לא הוכיח מהו ייעודו של הנכס או מה שוויו ו"כבר בשל כך נשמט היסוד לטענתו" כי טעה לחשוב בעת התקשרותו בהסכם כי ייעודו של הנכס הוא מסחרי בלבד. בית המשפט קמא הוסיף וקבע כי הנתונים שהציג המבקש – שומה שהוציאה רשות המיסים ולפיה הוערך שווי הזכויות הנמכרות ב-4.4 מיליון ₪; והעובדה ששנה לאחר חתימת ההסכם מכר בן משפחה אחר 12.5% מן הזכויות בנכס בעבור 3 מיליון ₪ – אין בהם לבדם כדי להוות הוכחה מספקת באשר לייעוד הנכס ולשווי הזכויות הנמכרות שטוען להן המבקש.

 

  1. בית המשפט קמא אף קבע כי בכל מקרה יש לדחות גם לגופה את טענת המבקש לפיה מדובר בטעות משותפת המצדיקה את ביטול ההסכם. זאת, שכן התנהלותו הרשלנית של המבקש אשר ויתר במודע על בדיקות שהיה באפשרותו לבצע בנוגע למצבו התכנוני של הנכס ולשווי זכויותיו בו, מבטאת כי נטל על עצמו סיכון שהתמורה שנקבעה אינה משקפת נאמנה את שווי השוק של הזכויות. משכך, קבע בית המשפט קמא כי גם אם תתקבל ההנחה שהמבקש נתפס לכלל טעות באשר לשווי זכויותיו, אזי ממילא מדובר בטעות שבכדאיות העסקה, אשר לפי סעיף 14(ד) לחוק החוזים אינה מאפשרת את ביטול החוזה.

          

           מטעמים אלה, ומטעמים נוספים שאינם מענייננו בהליך זה, דחה בית המשפט קמא את התביעה שכנגד, קיבל את תביעת המשיבות, והורה על אכיפת ההסכם.

 

פסק הדין מושא הבקשה לדיון נוסף

  1. בית משפט זה (השופטים א' חיות ו-ע' פוגלמן, כנגד דעתו החולקת של השופט מ' מזוז), דחה את ערעורו של המבקש על פסק הדין קמא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ