אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דנה נ' קומרן ואח'

דנה נ' קומרן ואח'

תאריך פרסום : 09/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום נתניה
40860-12-09
08/11/2010
בפני השופט:
צוריאל לרנר

- נגד -
התובע:
סמסון דנה
הנתבע:
1. גד קומרן
2. צפרירה קומרן כרמון
3. דור קומרן
4. רונה קומרן כרמון

החלטה

רקע

1.בפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר. מדובר בשטר חוב על סך 200,000 ש"ח, שהוגש לביצוע בהוצאה לפועל (תיק 1617338094) על ידי המשיבה, הגב' דנה סמסון, נגד המבקשים, ה"ה גדי, צפרירה, דור ורונה קומרן. ה"ה גדי וצפרירה קומרן הם עושי השטר, ואילו ה"ה דור קומרן ורונה קומרן, ילדיהם, שהם עורכי דין במקצועם, ערבו לפרעונו. לשם הנוחות, יכונו ה"ה קומרן בשמותיהם הפרטיים.

2.להבהרת העניין יוקדם, כי מלכתחילה הוגשו הבקשה וההתנגדות כשבמצורף להם תצהירים לא מאומתים, למעט תצהירה של רונה. בהחלטתי מיום 10.1.10 אפשרתי תיקון הפגם, תוך 7 ימים, וביום 18.1.10 צורפו לתיק התצהירים המאומתים.

3.על פי המתואר בבקשה ובהתנגדות, ההליך שבפני הוא גלגול שני של סכסוך בין הצדדים, שהורתו ולידתו בהסכם שכירות, על פיו שכרו גדי וצפרירה נכס מאת המשיבה. תביעה שהגישה המשיבה, על סך 100,000 ש"ח, בשל 12 ימי איחור בפינוי הנכס, נמחקה בשל אי הגשת תצהירים ואי התייצבות לדיון מצד המשיבה. לאחר מכן, הגישה את השטר לביצוע בהוצאה לפועל, והפעם על סך של 200,000 ש"ח.

הטענות

4.לעניין הבקשה להארכת מועד טוענים המבקשים, כי גדי קיבל את האזהרה (ככל הנראה גם עבור צפרירה, וגם עבור דור ורונה, הגם שהדבר לא נכתב במפורש) ביום 12.10.09, אולם טעה לחשוב שמדובר במסמך הקשור לתביעה שנמחקה, ולא ייחס לה חשיבות. לרונה ולדור לא נמסרה האזהרה כלל, שכן מזה זמן הם אינם גרים בבית הוריהם, בהיותם בשנות ה-30 לחייהם וגרים בדירות משלהם, ואילו האזהרות נשלחו לביתם של גדי וצפרירה. רק ביום 30.11.09, שעה שהודבק טופס ביצוע הליך עיקול על דלת ביתו, הבין כי משהו אינו כשורה. הבקשה וההתנגדות הוגשו ביום 28.12.09.

5.לגוף העניין טוענים המבקשים, כי למשיבה לא נגרם כל נזק כתוצאה מהאיחור בפינוי, והיא אף לא טענה לנזק כזה; כי תום תקופת השכירות היתה 14.11.07, אולם מאחר שנזקקו לזמן נוסף על מנת לשפץ את הנכס החלופי ששכרו, ניהלו עם המשיבה מו"מ במהלכו הוסכם כי השכירות תוארך עד 14.12.07, ואם יהיה צורך בכך, יוכלו להישאר מספר ימים נוספים; כי בכל מקרה, היו זכאים ל-15 ימי חסד בפינוי; וכי המשיבה פועלת בחוסר תום לב.

6.בדיון שהתקיים בפני נחקרו המצהירים. גדי העיד, כי קיבל את האזהרה עבור כל המבקשים, אולם לא ייחס לכך חשיבות, שכן הבין מבא כוחו שבמחיקת התביעה הקודמת נסתם הגולל על ענייניו עם המשיבה. הוא התקשה לזכור עניינים הקשורים למקומות מגוריהם של דור ורונה בתקופות שונות, לרבות בעת חתימת השטר, והסתבך במספר סתירות פנימיות בעניין זה.

רונה העידה, כי בעת החתימה על השטר התגורר דור עמה לתקופה מסוימת, ואח"כ החליפו השנים כתובות שונות. עוד העידה, כי לא דקדקה בחשיבות ההבדל שבין מחיקה או דחיה של התביעה הראשונה, וכיצד הדבר משליך על הגשת השטר לביצוע. כן סיפרה, כי נסעה פעמיים למשרדי בא כוחה לצורך אימות חתימתה, כשהנסיעה השניה היתה לצורך ליווי אחיה.

דור העיד, כי חתימתו אומתה על ידי אחותו; הוא לא ידע להסביר כיצד זה החתימה אומתה ביום 10.1.10, כאשר רק ביום 17.1.10 קיבל בא-כוחו את החלטת בית המשפט כי התצהירים שהוגשו אינם מאומתים.

7.הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב. המבקשים טענו, ראשית, כי המסירה לדור ולרונה לא היתה כדין, שכן לא זו בלבד שהאזהרות לא נמסרו לכתובות שהיו על שטר החוב (ושממילא כבר לא היו רלבנטיות), אלא שנמסרו כולן בכתובתם של גדי וצפרירה, שלבטח לא היתה הכתובת הנכונה. עוד טענו, כי יש מקום להאריך את המועד לגדי וצפרירה, לאור המדיניות השיפוטית להקל בדרישת הטעם המיוחד, והרציונל, כי אין היגיון להבחין בין ההלכה החלה בהארכת מועד להגשת כתב הגנה או אפילו בקשה לביטול פסק דין לבין זו החלה בהארכת מועד להגשת התנגדות.

המשיבה, מנגד, התמקדה במחדלי המבקשים: ראשית, צפרירה לא הגישה תצהיר; שנית, גדי – אפילו נקבל גרסתו כי לא הבין את מהותה של האזהרה מאחר שלא קרא אותה – הגיש את ההתנגדות והבקשה להארכת מועד 27 ימים לאחר שכבר הבין מהודעת העיקול כי עליו לפעול בתיק, ועל כן איחר את המועד אפילו אם זה ייספר רק מיום העיקול; התצהירים המאומתים הוגשו רק ביום 18.1.10, יום אחד מאוחר מהמועד שנקבע בהחלטה מיום 10.1.10, והגם שב"כ המבקשים טען כי החלטת ביהמ"ש מיום 10.1.10 התקבלה בידיו רק ביום 17.1.10, הרי שמאימות החתימה על תצהירו של דור אנו למדים כי המבקשים ידעו על ההחלטה כבר ביום 10.1.10.

למעלה מכך, הרי שהגרסה הבסיסית של גדי, בדבר התעלמותו מהאזהרה עקב סברתו השגויה כי מדובר בהמשך של ההליך שכבר נמחק, אינה אמינה, ומעידה על זלזול בבית המשפט. עוד טענה המשיבה, כי המבקשים חרגו מאורך הסיכומים שנקבעו והגישו אותם באיחור, והתעלמו בגופם מטענות לגוף העניין, כהצדקה להיעתרות לבקשה.

דיון והכרעה

8.לדידי, צודק ב"כ המשיבה המלומד כמעט בכל אחת מטענותיו, כפי שהובאו בסיכומים, ואף על פי כן, לא נכונה המסקנה אליה הוא מבקש להגיע, ויש מקום להיעתר לבקשות שבפני, אם כי רק בכפוף לפסיקת הוצאות בסכום ראוי.

9.נפתח בצפרירה: היא לא הגישה תצהיר. בתצהירו של גדי נכתב, כי הוא מוגש גם בשמה (וגם בשם רונה ודור, אם כי הם כן הגישו תצהירים), אולם לא נכתב מדוע לא הגישה תצהיר. ניתן ללמוד מתצהירו, כי מאחר שהוא זה שקיבל את האזהרות, נותן הוא את התצהיר; עם זאת, ברי כי היה על צפרירה להגיש תצהיר, או על גדי לציין מפורשות מדוע אין היא עושה כן.

10.ולעניין גדי: אכן, הסבריו להתעלמותו מהאזהרות שנמסרו לו, בדואר רשום, בלא שאף טרח לפנות לבא-כוחו ולקבל ייעוץ בעניין, תמוהים, אם כי לאו דווקא מעידים על זלזול של ממש. משהגיע העיקול, לבטח שהיה עליו להיחפז ולטפל בעניין, ותמוה ביותר מדוע הוגשה ההתנגדות רק 28 יום לאחר מכן, כשהמועד הקבוע בדין הוא 20 יום. גם המחדל באי הגשת תצהיר מאומת זכה ליחס סלחני מצד בית המשפט, ועם כל זאת לא נחפז גדי (כמו גם רונה ודור) להגיש את התצהיר המאומת ולתקן את המחדל.

אעיר, כי התצהיר המאומת של גדי נושא תאריך 23.12.09, לאמור: הוא אומת לפני הגשת ההתנגדות, ולא ברור מדוע מלכתחילה לא הוגש העתק מאומת של התצהיר.

11.באשר לדור ולרונה: בעניינם, לכאורה לא אמורה להיות מחלוקת שההתנגדות הוגשה במועד, שכן לא הונחה תשתית עובדתית להפרכת טענתם, כי האזהרה לא הומצאה להם כדין מעולם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ