אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דנה נ' השטיח המעופף בע"מ

דנה נ' השטיח המעופף בע"מ

תאריך פרסום : 11/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
23464-09-13
06/03/2014
בפני השופט:
יעל קלוגמן

- נגד -
התובע:
דוד דנה
הנתבע:
השטיח המעופף בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1. התובע הזמין אצל הנתבעת, חב' השטיח המעופף, חבילת נופש בעיר וורונה, במועדים: 3 עד 10 ביולי 2013. חבילת הנופש כללה טיסות, בית מלון ורכב שכור. הנופשים היו התובע, אשתו ושלושת ילדיהם.

2. חופשת הנופש של התובע ובני משפחתו השתבשה, לטענתו, בשל תקלות מצטברות:

הטיסה לנופש היתה בשעה 04:20. התובע טוען כי נציג הנתבעת, בשם דורון, שעמו היה בקשר לגבי חבילת הנופש, הבטיח לו שהחדרים במלון יימסרו בשעה 11:00, ועל כן לא תתעורר בעיה בשל שעת ההמראה המוקדמת. התובע טוען כי כשהגיע למלון, נאמר לו כי החדרים יימסרו רק בשעה 15:00. התובע ומשפחתו חזרו למלון בשעה זו, אך בשל תקלה במתן החדר נאלצו להמתין עוד שעתיים וחצי בלובי של המלון, עד שקיבלו את חדרם, בשעה 17:30.

עוד טוען התובע כי בקשה ששיגר אל דורון במייל, למסור לו את הכתובת המדוייקת של בית המלון, לא זכתה כלל למענה. אתר האינטרנט של המלון הוא בשפה האיטלקית בלבד, וללא מפה. התובע טוען כי נאלץ להקדיש שעתיים לחיפוש בית המלון, עד שמצאו.

עוד טוען התובע כי הסתבר שבית המלון היה בשיפוצים. לא היה חיבור למזגן, ובמשך יומיים לא היו אף מים חמים. פנייתו של התובע אל הנהלת המלון נענתה בשלושה מאווררים שנמסרו לו. נוסף על כך, בחדר שקיבלו "היה אבק על הריצפה, חורים בקירות, חוסר רובה, מראה של עבודות בנייה שהסתיימו לא באופן מלא" (בעמ' 2 לפר'). עוד טוען התובע כי הוא ומשפחתו סבלו אף מרעשי הקידוחים בשל עבודות השיפוץ.

התובע טוען כי נציגי הנתבעת מסרו לו שבמלון יש שלוש בריכות שחייה, אך בפועל פעלה רק בריכה אחת. עוד טוען הוא כי ארוחת הבוקר שסופקה במלון היתה דלה, וכי מכלול שירותי המלון היה ברמה ירודה מאד.

לתובע טענה גם בעניין הרכב השכור: הוא ביקש מדורון רכב אופל אסטרה סטיישן על מנת שיהיה מקום מרווח לחמישה אנשים ומטענם. דורון השיבו כי אין רכב פנוי מסוג זה בחברות ההשכרה שאצלן בדק, אך ניתן לקבל רכב פורד פוקוס. התובע אמר לדורון כי רכב זה קטן מדי, ועל כך השיבו דורון כי יוכל להזמין רכב אצל חב' "הרץ", אך מחיריה יקרים יותר, ויהיה על התובע להוסיף 100 יורו. התובע שילם את תוספת הסכום, אך כשהגיע לקבל את הרכב, נמסר לו, לאכזבתו, רכב פורד פוקוס, שבו לא רצה. התובע טוען כי רכב זה יכול היה לקבל מהחברה, שאצלה בדק דורון תחילה, וכי ההבנה היתה כי כנגד תוספת התשלום בסך 100 יורו יקבל התובע את הרכב שביקש, ולא את רכב הפורד פוקוס, שאותו יכול היה לקבל גם ללא תוספת תשלום זו.

עוד טוען התובע כי הנציג דורון "נעלם" ואף נאלם-דום, לאחר שסיכם עמו את העסקה, והתשלום עבורה הועבר לנתבעת, וכי כל ניסיונותיו ליצור עמו קשר ולהסתייע בו, לנוכח התקלות שאירעו - עלו בתוהו.

התובע טוען כי בגין התקלות המצטברות הללו נפגמה עד מאד הנאתה של משפחתו מהנופש שייחלו לו, ועל כן תבע החזר מלוא הסכום ששילם עבור חבילת הנופש, בסך 18,070 ₪.

3.הנתבעת טענה, בכתב ההגנה, כי אינה אחראית לתקינות של מערכת המיזוג, של הבריכות או של שירותים אחרים בבית המלון, וכי היא יצאה ידי חובתה באספקת המלון שהוזמן.

לגבי שעת הקבלה של חדרים טענה הנתבעת, כי בתנאי ההתקשרות בין הצדדים נכתב ששעת קבלתם היא 14:00.

לגבי הרכב השכור טוענת הנתבעת כי שני כלי הרכב שבהם מדובר: אופל אסטרה ופורד פוקוס, מצויים באותה קטגוריה של כלי רכב. על כך אין התובע חולק.

דורון הודיע לתובע, בעוד מועד, כי הרכב שביקש אינו מצוי בחברות, שמחיריהן זולים יותר, וקיבל את הסכמתו של התובע להזמין רכב "מאותה רמה" אצל חב' הרץ. הרכב שסופק הוא, כאמור, "מאותה רמה", ועל כן אין לחייב את הנתבעת בפיצוי בעניין הרכב.

4.הנציג דורון לא התייצב לדיון, ועל כן לא ניתן היה לשמוע את עדותו בעניין טענתו של התובע, כי דורון הבטיח לו שהחדר במלון יימסר בשעה 11:00, ועל כן לא יהיה בשעה המוקדמת של הטיסה כדי לגרום להמתנה ממושכת של התובע לקבלת החדר במלון.

עדותו של התובע עשתה עלי רושם אמין. משלא הביאה הנתבעת את דורון לעדות, אני מקבלת את טענתו של התובע בעניינה של הבטחה זו.

הנתבעת יכולה להסתמך על התנייה שבחוזה שבין הצדדים: כי שעת המסירה של החדרים היא 14:00 - כפי שעשתה בכתב ההגנה - כל עוד לא נמסר מפי נציגה מצג אחר.

במקרה זה היה מדובר בבעייה ספציפית: שעת הטיסה המוקדמת, ועל פי גירסת התובע אשר קיבלתי כאמור לעיל, הפיס דורון את דעתו בעניין זה, בהבטיחו כי החדרים במלון נמסרים בשעה 11:00. הנתבעת אינה יכולה להתנער ממצג זה, תוך הסתמכות על התנייה שכתובה בחוזה, אם נציגה מסר ללקוח מידע שונה.

5.בעניין הרכב השכור, "פיצתה" הנתבעת על העדרו של דורון מהדיון באמצעות הקלטה של השיחה בינו לבין התובע, שבה הודיע דורון לתובע כי אין ניתן לספק לו את רכב האופל אסטרה והציע לו את האפשרות לשכור רכב "מאותה רמה" בחב' הרץ, תמורת תוספת תשלום.

כאמור, אין מחלוקת כי שני כלי הרכב שייכים ל"אותה רמה", היינו - לאותה קטגוריה של כלי רכב להשכרה. בשיחה זו הועלתה אף אפשרות של רכב אחר: גולף, שהוא קטן יותר, ואותה שלל התובע במפורש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ