- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- מיסוי יחיד
- החזר מס שבח
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' סוויד ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
25857-12-09
20.3.2011 |
|
בפני : חאג יחיא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ |
: 1. אבי אלבר סוויד 2. הפניקס חברה לביטוח בעמ 3. סע-גל תחבורה בע"מ 4. כלל חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
ביום 12/3/08 אירעה בכביש מספר 1 תאונת דרכים בה היו מעורבים מספר כלי רכב (תאונת שרשרת) .
פרטי הרכבים המעורבים הם כך
ראשון רכב בבעלות דן רכב ותחבורה בע"מ
אחריו רכב נהוג בידי מר אבי סויד מבוטח אצל הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
אחריו נסע רכב נהוג בידי דן וינוקור , בבעלות חברת ההשכרה סע גל
ומאחוריו נסע רכב נהוג בידי מר יניב הדר , מבוטח בחברת הביטוח כלל .
במהלך הנסיעה ועקב האטה ו/או בלימה של הרכבים אירעה תאונת דרכים בה נפגעו הרכבים הנ"ל מי בחזיתו, מי שגם בחזיתו וגם באחוריו, ומי באחוריו .
התביעה שבפני היא תביעתה של דן רכב ותחבורה בע"מ כנגד כל נהגי הרכבים שמאחורי רכבה לפי הסדר הנ"ל , וטוענת התובעת כי רכבה נפגע מאחור, בטענה שכל הנתבעים אחראיים לתאונה בבחינת " הדבר מדבר בעדו " מכיוון שרכבה נפגע מאחור .
בין הנתבעים לבין עצמם יש מחלוקת בשאלה כיצד לחלק את האחריות לתאונה .
יוזכר כי בגין אותה תאונה , הוגשה תביעה בתיק אזרחי מספר 2420-09-09 אשר נדון בפני כב' השופט רמי חיימוביץ מבית משפט זה ,. התביעה בתיק זה הוגשה ע"י חברת הביטוח הפניקס ומר אבי סוויד מבוטחה ( נהג הרכב השני ) כנגד המעורבים הנוספים מאחור ,קרי דן וינוקור וסע גל , וכן יניב הדר , וחברת הביטוח כלל .
בתביעה זו , ולאחר שבית המשפט שמע את העדים, הוציא מתחת ידו פסק דין ובו נקבע , בקיצור כי
" התובע 2, ( הוא מר סוויד ח.י.) פגע ברכב הראשון בשיירה, ( זה של התובעת בתיק זה , דן רכב ותחבורה ) ,ואף נפגע מאחור בידי שני רכבים נוספים ......"
בית המשפט דחה את התביעה של הפניקס ומר סוויד בכל הנוגע לנזקים בחזית הרכב, (תוך דחיית הטענה של מר סוויד כי רכבו נהדף לעבר הרכב של דן ע"י הפגיעה של הרכבים מאחור , וקיבל את התביעה על הנזקים האחוריים .
בתיק אשר לפני , מבקש בא כוחה של כלל חברה לביטוח בע"מ לראות בקביעה של כב' השופט רמי חיימוביץ משום מעשה בית דין על פיו נקבע כעובדה כי מר סוויד פגע קודם ברכב שלפו, זה של דן התובעת , ורק לאחר מכן נפגע ע"י הרכבים מאחור .
מתי קיים מעשה בית דין, ו/או השתק פלוגתא .
בקצרה ייאמר כי על פי הכללים שהונחו בפסיקת בתי המשפט לדרגותיהם, החלטה או פסק דין של בית משפט , תהווה מעשה בית דין ו/או השתק פלוגתא, בהליך אחר שיתקיים בפני בית משפט אחר , כאשר יתקיימו, במצטבר, שלושה תנאים
א- זהות בעלי הדין בשני הליכים או חליפיהם
ב- זהות בשאלה העובדתית אשר במחלוקת
ג- בית המשפט הראשון , קבע ממצאים עובדתיים, לאחר שמיעת עדים וקיום הוכחות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
