אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' נבארה ואח'

דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' נבארה ואח'

תאריך פרסום : 28/01/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
36093-04-10
24/01/2012
בפני השופט:
נאוה ברוורמן

- נגד -
התובע:
דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ
הנתבע:
1. חוסיין נבארה
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 12.8.07 בבית שמש ארעה תאונת דרכים (להלן: "התאונה"), בין כלי הרכב נשוא התביעה.

העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג רכב התובעת (להלן: "רכב התובעת"), כמו כן העיד נתבע 1 (להלן: "נתבע 1") שהינו נהג רכב הנתבעים (להלן: "רכב הנתבעים").

אין חולק כי נתבע 1 פגע עם רכבו ברכב התובעת מאחור, אך יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה, ולאחריות בגינה.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, רכב הנתבעים פגע ברכבה מאחור, כאשר עת/1 נסע בנתיב נסיעתו ישר. לפיכך, הנתבעים אחראים לקרות התאונה, ולנזקים בגינה.

לטענת ב"כ הנתבעים, עת/1 יצא לפתע מחנייה בצד הדרך, ועל כן התרחשה התאונה. לפיכך, הנתבעים לא אחראים לקרות התאונה.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי לקרות התאונה, האם נתבע 1 פגע ברכב התובעת מבלי ששמר מרחק, או האם לפתע עת/1 יצא עם רכבו מחנייה בצד הדרך, והפתיע את נתבע 1, מבלי שזה האחרון יכול היה למנוע את התאונה.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי להעדיף את גרסתו של עת/1 על פני גרסתו של נתבע 1.

יודגש, גם כאשר מדובר בגרסה מול גרסה על בית-המשפט לבחון האם יש בעדויות או בראיות כדי לתמוך בגרסה זו אחרת.

עדותו של עת/1 היתה רציפה, קולחת וקוהרנטית. ברי הוא שאין די בהתרשמות חיצונית, אלא להתרשמות זו צריכה להצטרף עדות, ו/או ראייה שתתמוך בגרסה. בעניינו, השתכנעתי שגרסתו של עת/1 היה לה על מה לסמוך – הן בעדויות, והן בתמונות הנזק .

להלן הנימוקים:

עת/1 העיד כי היה במצב של נסיעה בכביש, ופתאום שמע "בום" מאחורה. הגם שטען שהיה במהירות נסיעה של 40 קמ"ש.

כאשר נשאל עת/1 האם ראה את רכב הנתבעים טרם התאונה, השיב בכנות שלא ראה אותו. ותיאר כי מדובר בכביש מפותל, שהיה בירידה.

לעדות זו, הצטרפו דבריו שנאמרו בטופס הודעתו ב- ת/1: "נסעתי ברחוב ראשי בבית שמש לפתע מאחורי הגיח רכב מסוג טויוטה ופגע בי בחוזקה מאחור...".

מנגד, העיד נתבע 1 (עמ' 4): "... הוא יצא מחנייה והפתיע אותי..., אני לא מכחיש שפגעתי בו".

כמו כן בהמשך עדותו בחקירתו הנגדית ציין (עמ' 4): "... הוא נסע התחיל להתיישר ואז פגעתי בו".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ