דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' משולם

פסק דין

ביום 23.6.08 ארעה תאונת דרכים בין רכב התובעת לרכב הנתבע, בשדרות יוספטל בעיר בת-ים (להלן: "התאונה").

לגרסת התובעת, כפי שהעיד מר גלעד דיין אשר נהג ברכבה (להלן: "נהג התובעת"), הוא עמד ברמזור אדום בנתיב הימני של הפניה שמאלה, על מנת לבצע פניה שמאלה, בעוד רכב הנתבע עמד בנתיב שמשמאלו. לדבריו, כשהחלו בנסיעה, רכב הנתבע המשיך ישר ופגע בחלק האחורי של רכב התובעת.

התובעת הגישה חוות דעת שמאי ותמונות, מהם עולה כי נזקי הרכב כתוצאה מהתאונה היו בחלקו השמאלי אחורי של הרכב.

לגרסת הנתבע, הוא עמד ברמזור אדום בנתיב השמאלי כשבכוונתו לפנות שמאלה. נהג התובעת עמד מימינו, וכשהתחלף הרמזור, הוא נסע ישר כנדרש ממסלול זה ולאחר מכן החל בפניה שמאלה, בעוד נהג התובעת לא הקפיד לבצע את הפניה בקשת הנדרשת, עקף את הנתבע ונכנס לנתיב נסיעתו.

לדבריו, הוא נסע וכשראה שנהג התובעת נכנס לנתיב שלו, הוא בלם את רכבו ונהג התובעת פגע בו.

"הרכב שלי היה במצב נסיעה ואני בלמתי. ראיתי שהוא נכנס לנתיב שלי ועצרתי את האוטו והוא עוד ממשיך להכנס ולנסוע" (עמ' 7- שורות 7-8).

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים המצורפים להם ובמסמכים אשר הוגשו במהלך הדיון, ולאחר ששמעתי את נהגי כלי הרכב, לא מצאתי להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבע.

גרסת התובעת מתיישבת במידה רבה יותר עם נזקי הרכב אשר על פי התמונות הינם מכת מעיכה ושפשופים רבים. סבורני כי בהנחה ורכבו של הנתבע היה פוגע ברכבה של הנתבעת פגיעה חזיתית, מכת המעיכה הייתה המכה הדומיננטית ברכב והייתה חמורה וגדולה אף יותר. בפועל, עיקר הנזק הוא בשפשופים על פני פח הרכב.

בנוסף, סביר יותר כי לא היה בכוונת הנתבע להמשיך ישר, שכן אם כך היה הדבר לא היה עולה מלכתחילה על המחלף והיה ממשיך בכביש המהיר בו התנועה זורמת, ללא רמזורים.

זאת ועוד, נהג התובעת ציין בחקירתו שהבין שהנתבע ממשיך ישר ולמרות זאת המשיך בפנייה שמאלה ולא עצר או המשיך גם הוא ישר, על מנת למנוע את התאונה.

"חשבתי שהוא אולי רוצה לקחת את הנתיב השלישי ואני אקח את הנתיב הרביעי...

אם הייתי עוצר התאונה היתה חמורה יותר כי יש אנשים מאחורי והם נוסעים יותר מהר כי זה איילון" (עמ' 4- שורה , 27-28).

אם אכן גרסתו של נהג התובעת היתה נכונה, סביר היה כ יבלום או ימשיך ישר אם אכן ראה את הנתבע ממשיך ישר כפי שהוא העיד. בנוסף, נראה פחות סביר כי אם היה עוצר היו פוגעים בו כלי רכב מאחור, כטענתו, שכן בתחילת נסיעה מעמידה ברמזור שמופעו אדום, הנסיעה היא איטית וזהירה.

לאור כל האמור, לא מצאתי להעדיף את גרסת נהג התובעת על פני גרסת הנתבע ואיני מוצאת כי התובעת עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח את תביעתה. לפיכך דין התביעה להידחות. התובעת תשלם לנתבעת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 1,500 ₪.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ג ניסן תשע"א, 17 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

תימה