אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א ואח'

דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א ואח'

תאריך פרסום : 17/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
46113-08
17/03/2011
בפני השופט:
פנינה פליגלמן

- נגד -
התובע:
דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ
הנתבע:
1. מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א
2. מחלקה משפטית ארצית לתיקי מכס ומע"מ - תל אביב

פסק-דין

פסק דין

התביעה שבפני הינה תביעה לתשלום תגמולי בטוח בגין אירוע גניבה מיום 2.6.08 עת נגנב רכב שהיה בבעלות התובעת ומבוטח אצל הנתבעת.

יסודה של התביעה אינו בחבות לעצם תשלום תגמולי הבטוח והנתבעת אף שילמה לאחר הגשת התביעה ביום 9.12.08 את הסכום שאינו שנוי במחלוקת. התביעה שבפני הינה למעשה על המחלוקת האם יש לשלם תגמולי בטוח במקרה זה על פי ערך הרכב בצרוף מע"מ כנטען על ידי התובעת, או ללא מע"מ כגרסת הנתבעת.

מחלוקת שנייה אם כי שולית יותר הינה האם יש להפחית מערך הרכב 4% או 9% כפי שהופחת בפועל.

ובמה דברים אמורים :

התובעת הינה הבעלים של רכב מסוג יונדאי אלנטרה (להלן- היונדאי). במועד הרלוונטי היה היונדאי מושכר בליסינג מימוני למר יצחק אטקין. על פי תנאי חוזה החכירה שצורף לכתב התביעה.

מעיון בחוזה שצורף לכתב התביעה עולה בעליל כי עסקינן בחכירה לתקופה קצובה שתקבע בין הצדדים. משמעם של הדברים הינה כי אין עסקינן בעסקת מכירה למר אטקין אלא בחכירה בלבד, כאשר התובעת הינה ונותרה הבעלים של הרכב. על החוכר נאסר לבצע כל דיספוזיציה ברכב ועליו להשיבו לבעליו עם תום תקופת השכירות (סעיף 11.1 לחוזה). לדברים חשיבות בבואנו לבחון את מעמדה של התובעת לעניין המע"מ. לציין כי במקרה שבפני במובחן מהדוגמא שצורפה על ידי ב"כ התובעת לא נרשם שיעבוד על שם התובעת מן הטעם כי היא נותרה הבעלים של הרכב לכל דבר ועניין בעוד ששם נדרש רישום שיעבוד מקום בו עובר רישום הבעלות ברכב על שם הקונה שכן אז עסקינן בקנייה באשראי (עסקת הלוואה).

מכוח עסקה זו ועל פי תנאי החוזה היה על מר אטקין לבטח את היונדאי בבטוח מקיף, כאשר התובעת אמורה הייתה להיות המבוטח הראשי ורק לה הייתה זכות לתבוע את המבטח בקרות מקרה בטוח כלשהוא. דהיינו למעשה רישומו של אטקין כמבוטח על פי תנאי ההסכם הינו פורמלי בלבד כשאין רישום זה מעניק לו זכות תביעה עצמאית.

לו היה פועל מר אטקין על פי תנאי זה ולו הייתה התובעת בודקת כי אכן נעשה בטוח על פי תנאי זה לא היינו נדרשים לתביעה שבפני כי אז התובעת מכוח הפוליסה הייתה דן רכב ותחבורה בע"מ לגביה אין חולקין כי הינה זכאית לתשלום ערך הרכב ללא מע"מ. דא עקא שבמקרה זה התרשלה התובעת ולא בדקה את הפוליסה שהוצאה ליונדאי ובפני פוליסה בה המבוטח הינו מר אטקין בלבד. התוצאה הינה כי משאירע מקרה הבטוח והיה מקום לפנות למבטח בתביעה לתשלום תגמולי הבטוח, נדרש מר אטקין להמחות את זכות התביעה לתובעת שבפני וכך אף עשה, וזאת בין השאר מן הטעם כי האיטרס הביטוחי הינו של התובעת, בהיותה בעלת הרכב שגניבתו גרמה לה לחסרון כיס.

טוענת בפני התובעת כי משהמחה אטקין את זכות התביעה לתובעת ההמחאה הינה הן לזכות לתבוע ולקבל תגמולי בטוח כעקרון והן הזכות לסכום הפיצוי שהייתה קנויה לו בהיותו מבוטח פרטי דהיינו ערך הרכב לרבות מע"מ.

הנתבעת לא כפרה בזכותה של התובעת לקבלת תגמולי בטוח, למרות שאין היא המבוטחת בפוליסה, אולם לשיטתה זכאית התובעת לפיצוי בגין הנזק האמיתי שנגרם לה, דהיינו פיצוי שהייתה מקבלת לו הייתה רשומה כנדרש כמבוטחת בפוליסה – ערך הרכב ללא מע"מ.

בהתאם לגישה זו הזכות הניתנת להמחאה הינה זכות התביעה בלבד אלם אינה כוללת בחובה את סכום הנזק וזה ייבחן לגופו בהתאם לנזק האמיתי שנגרם בגין קרות מקרה הבטוח.

מכאן שעלינו לבחון מהו הנזק האמיתי שנגרם לה לתובעת שהינה חברה בע"מ שעיסוקה השכרת כלי רכב.

תחילה וכפי שציינתי לעיל החוזה עם אטקין אינו חוזה מכירה, אטקין לא קנה את הרכב, אלא חכר אותו בלבד, ועבור דמי החכירה החודשיים שילם מע"מ כדין, דא עקא שלתשלום זה אין כל קשר לערך הרכב כפי שהוא בהיותו בבעלות התובעת שהינה בעלת הזכות הבלעדית בו גם על פי תנאי החוזה.

בנסיבות אלה, כל שהעביר אטקין לתובעת הינו את הזכות לתבוע תגמולי בטוח בלבד וזאת על מנת לתקן את העובדה כי לא נרשמה כמבוטחת בפוליסה. לאטקין למעשה אין כל אינטרס ביטוחי כלפי הנתבעת.

ומהם נזקיה של התובעת :

אין מחלוקת כי היונדאי נרכש עם מע"מ ולאחר 45 יום התקזזה התובעת אל מול שלטונות המס בגין מע"מ זה והתוצאה הינה בפנינו ערך רכב ללא מע"מ.

אין מחלוקת כי לאחר קבלת הפיצוי מאת המבטח כאשר תבקש התובעת לרכוש רכב אחר במקום הרכב שנגנב יחזור תהליך זה שוב, קרי קניית רכב בצרוף מע"מ וקיזוז המע"מ לאחר 45 יום.

משמע על המבטח לשלם לתובעת תגמולי בטוח בערך הנזק שנגרם לה, על מנת להשיב המצב לקדמותו (סעיף 36ג' לחוק חוזה הבטוח) דהיינו להעמיד לרשותה את אותו סכום כסף שיאפשר לה לקנות את הנכס שנגנב בתנאי הרכישה העומדים לה על פי חוק ובפנינו ללא מע"מ.

טוענת בפני התובעת כי בענייננו 3 שלבים הראשון הרכישה בגינה אכן מזדכה אל מול שלטונות המס, השלישי קנייה של רכב חילופי גם בגינה זכאית היא לקיזוז כאמור ושלב הביניים תשלום בגין המחאת הזכות בגינו חייבת במע"מ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ