דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' אסדי

פסק דין

1.התובעת הגישה תביעה לפיצוייה בגין נזקים שנגרמו לרכב שבבעלותה, מ.ר 26-194-65 (להלן: "רכב התובעת"), כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 1.8.09 בתחנת דלק "פז" בכביש 85. לטענת התובעת, נגרם נזק לרכבה, לאחר שרכב הנתבע מ.ר 24-381-16 (להלן : "רכב הנתבע"), נהוג על ידו, נסע לאחור ופגע בחלקו האחורי של רכב התובעת.

2.לטענת התובעת, כתוצאה מן הפגיעה הנ"ל, נגרם לתובעת נזק, המפורט בחוות דעתו של השמאי מטעם התובעת שנאמד בסך 4,896 ₪. כמו-כן טענה התובעת, כי נגרמו לה נוספים, דמי שמאות בסך 400 ₪ וכן נזק בגין השבתת הרכב לשלושה ימים, בסך 600 ₪. לפיכך, העמידה התובעת את תביעתה ע"ס 5,996 ₪.

3.הנתבע טען, כי התאונה אכן אירעה, וכי רכב הנתבע נסע במהירות הקרובה לאפס קמ"ש. לטענת הנתבע, הנזק שנגרם לרכבה של התובעת היה נזק של מה בכך, וכי התובעת היא "שניפחה" את הנזק. עוד טען הנתבע, כי לאחר התאונה, הוצע לנהג ברכב התובעת לפנות למוסך פחחות וצבע קרוב, על מנת לעמוד על קלות הנזק, ואילו הנהג סירב (ראו האמור בסעיף 10(ה) לכתב ההגנה).

4.בישיבת היום, הסמיכוני הצדדים לפסוק בסכסוך על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד- 1984, כאשר המחלוקת בין הצדדים היא באשר לגובה הנזק האמיתי שנגרם לרכב התובעת. התובעת תומכת יתדותיה בחוות דעת שערך שמאי מטעמה, שצורפה לכתב התביעה, ואילו הנתבע מפנה לתמונות אשר מראות, לטענתו, כי הנזק שנגרם לרכב התובע לא היה "רציני", וכי לא נגרם לפנס שמאלי כל נזק ובכל זאת מופיע הוא בחוות דעת שמאית מטעם התובעת.

5.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, ולאחר שעיינתי בחוות הדעת שהגישה התובעת מחד, ובתמונות שהגיש הנתבע, מאידך, ולאחר שעמדתי על מרכיבי הנזק, כפי שהם מפורטים בחוות דעתו של השמאי מטעם התובעת, ולאחר ששמעתי את טענות הצדדים, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך 2,000 ₪. הסכום הנ"ל ישולם תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

6.בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ה סיון תש"ע, 07 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: