דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ ואח' נ' ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

1.התובעת הינה חברה העוסקת בהשכרת רכבים. אחד הרכבים שבבעלות התובעת ניזוק במהלך תאונת דרכים (להלן – התאונה). בתאונה היו מעורבים רכב התובעת (להלן רכב 1), רכב שהיה מבוטח על ידי הנתבעת 1 (להלן - רכב 2) וכן משאית שבה נהג נתבע 2 (להלן – המשאית). הנתבעת 3 היא המבטחת של המשאית.

2.מטעם התובעת העיד נהג רכב 1 במועד התאונה ואשר טען כי רכבו חנה בתוך מפרץ חניה ברחוב בן יהודה בתל אביב. מאחורי רכב 1 חנה רכב 2. נהג רכב 1 היה בבית קפה ליד מקום שבו חנו רכבים 1 ו –2 וצפה באירוע התאונה. רכב 2 ניסה לצאת ממפרץ החניה על מנת להשתלב בנתיב הימני ברחוב בן יהודה, ובהיות רכב 2 במצב אלכסוני ביחס למפרץ החניה והנתיב הימני, הגיחה המשאית שעברה בנתיב הימני ופגעה ברכב 2. כתוצאה מהפגיעה ברכב 2, האחרון נהדף לעבר רכב 1 וגרם לו לנזקים.

3.מטעם הנתבעת 1 העיד נהג רכב 2 ואשר לטענתו בעת שעמד במפרץ החניה היטה את הרכב לכיוון הנתיב הימני על מנת לצאת מתוך מפרץ החניה. בנתיב הימני היו רכבים נוספים שעמדו במקום ולכן לא היה יכול לצאת באופן מלא. רכב 2 נעמד בצורה אלכסונית כך שחלקו הקדמי היה כבר על הנתיב הימני ובמצב של עצירה בהמתנה שהדרך תתפנה על מנת להשלים את הכניסה לנתיב הימני. כעבור כדקה או שתיים הגיעה המשאית מאחור בהיותה בנתיב הימני ופגעה ברכב 2 והדפה אותו לעבר רכב 1. הנתבעת 1 הגישה את תמונות רכב 2 שמהם ניתן לראות שעיקר הפגיעה ברכב 2 היא בדלת השמאלית אחורית (נ/1).

4.מטעם נתבעים 2 ו- 3 העיד נהג המשאית ואשר לטענתו רכב 2 סטה מתוך מפרץ החניה ופגע במשאית ולכן האשם לגרם התאונה רובץ לפתחו של נהג רכב 2 שנכנס אל תוך הנתיב הימני בפתאומיות ובחוסר זהירות. כמו כן, נהג המשאית טען שלא ראה את רכב 2 יוצא מתוך מפרץ החניה וזיהה את רכב 2 רק לאחר ששמע את המכה.

5.הנני קובע כי האחריות לגרם התאונה רובצת באופן מלא לפתחו של נהג המשאית. להלן נימוקי :

עדותו של נהג רכב 1 תאמה את עדותו של נהג רכב 2.

מיקום הפגיעה ברכב 2 (בדלת האחורית שמאלית, ולא בחלק הקדמי של הרכב) מתיישבת עם עדותו של נהג רכב 2, כי המשאית הגיעה כעבור דקה או שתיים לאחר שרכב 2 היה בעצירה במצב אלכסוני ביחס לנתיב הימני. במילים אחרות, מיקום הפגיעה ברכב 2 מתיישב יותר עם האפשרות שמדובר במקרה של חוסר זהירות מטעם נהג המשאית בעת שנסע בנתיב הימני מאשר במצב של חוסר זהירות מטעם נהג רכב 2 בניסיונו להשתלב ממפרץ החניה אל תוך הנתיב הימני.

בטופס ההודעה על התאונה מטעם נהג המשאית (נ/4) נאמר שהמשאית עמדה ברמזור אדום ושרכב 2 ניסה להשתלב מתוך חניה אל תוך נתיב נסיעתו. לעומת זאת, בבית המשפט נהג המשאית טען שהיה בנסיעה ישר בתוך הנתיב הימני ולא עמד ברמזור אדום. סתירות אלה בדבריו של נהג המשאית מטים את הכף לעבר קבלת גרסתם של נהגי רכבים 1 ו- 2 לגבי אופן קרות התאונה והעדפתה על פני גרסתו של נהג המשאית.

6.לפיכך, התביעה נגד נתבעת 1 נדחית, והתביעה כנגד נתבעים 2 ו – 3 מתקבלת. נתבעים 2 ו- 3 ישלמו לתובעת את הסכומים הבאים :

2,838 ₪ בגין הנזק לפי חוות דעת שמאי בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 30.7.2010, מועד עריכת חוות הדעת, ועד למועד התשלום בפועל;

400 ₪ עבור דמי שמאות, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 30.7.2010, מועד עריכת חוות הדעת, ועד למועד התשלום בפועל;

347 ₪ אגרת בית משפט

300 ₪ שכר העד מטעם התובעת ;

1,200 ₪ שכר טרחת עו"ד.

7.הרכיב בכתב התביעה שעניינו אובדן יום השבתה לרכב נדחה, וזאת מאחר ולא הוכח שאכן הרכב הושבת ליום אחד ומה עלותו של יום זה עבור התובעת.

זכות ערעור תוך 45 יום.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ' סיון תשע"ב, 10 יוני 2012, בהעדר הצדדים.