דן נ' נויהוט רפאל-סוכן ביטוח ואח'

החלטה

עניינה של התובענה שלפנינו, פיצוי כספי בשל קיצור תקופת פוליסת ביטוח שערכו הנתבעים עבור התובע.

לפני בקשה להעביר את הדיון בתובענה זו לבית המשפט לתביעות קטנות בראשון-לציון, בטענה כי לא מתקיימת אף אחת מחלופות תקנה 2 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז- 1976, שתקנה את סמכות השיפוט בתובענה לבית המשפט בירושלים.

לטענת הנתבעים, אין לבית המשפט בירושלים סמכות הואיל ומענם הרשמי הוא בראשון- לציון וכן כי כל ההתקשרות עם התובע נעשתה באמצעות הטלפון בלבד.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים - החלטתי לדחות את הבקשה.

הלכה היא כי "במדינה קטנה כמדינתנו ממילא אין לייחס משמעות מופרזת לשאלה אם תובענה פלונית מוגשת בתחום סמכותו המקומית של בית משפט זה או אחר; ואין ענין זה ראוי, בנסיבות רגילות, לשמש נשוא להעלאת טענות טרומיות" (רע"א 6920/94 יאיר לוי נ' צבי פולג ואח', פ"ד מט (2) 731, 734).

בתי המשפט השמיעו דעות מגוונות בעניין הסמכות המקומית כאשר מדובר בתביעות נגד ספקי שירותים הפועלים באמצעות משווקים, סוכנויות שונות, אינטרנט וטלפון.

דומה כי הדעה הרווחת היא, כי נתבע המבקש להגיע ללקוחות בכל רחבי הארץ ולקשור עמם עסקאות, אינו יכול להישמע בטענה כי מקום ההתדיינות צריך להיות במקום מושבו דווקא.

דוגמא מייצגת לאמירות אלו הפזורות ברחבי הפסיקה, הינה בזו הלשון:

"... הנתבעת משקיעה מאמצים לקשור עסקאות טלפוניות עם לקוחות המצויים בכל רחבי הארץ ולאו דווקא עם כאלו אשר יכולים לסור פיזית למשרדיה, כפי שהיה נהוג לפני שנים. נראה לי כי בנסיבות אלו, שעה שמטרת הנתבעת לפרוץ את הגבולות המקומיים, לא ראוי להעלות טענות בדבר חוסר סמכות מקומית...". [ר' בש"א(שלום חי') 22199/04 הדקה ה-90 נ' חליווה ואח' מיום 2.1.05 (לא פורסם)]

בענייננו, מבקשת הנתבעים עולה כי מעולם לא פגשו את התובע.

נראה כי כאשר עסקינן בחברת ביטוח וסוכן מטעמה, הפועלים ונהנים מפריצת הגבולות המקומיים באמצעות חתימת פוליסות ביטוח בטלפון ללקוחות בכל רחבי הארץ, אין זה ראוי להעלות טענות בדבר היעדר סמכות מקומית (ראה עוד באותו עניין תק 2820/07 קבריאן נ. הדקה ה-90 בע"מ; תק 1971/07 אגנס לאנג נ. פוטו סטודיו ניסים בע"מ).

אשר על כן הבקשה נדחית, והדיון הקבוע ליום 20.6.10 נותר על כנו.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים .

ניתנה היום, ב' תמוז תש"ע, 14 יוני 2010, בהעדר הצדדים.