ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות אילת
|
285-08
31/05/2012
|
בפני השופט:
יואל עדן
|
- נגד - |
התובע:
|
הנתבע:
מגורי רמה ניהול ואחזקה בע"מ
|
|
החלטה בעניין נתבע 2
זוהי בקשת הנתבע 2, לביטול פסק הדין שניתן בהעדרו בתאריך 4.10.2009.
הנתבע 2 לא הגיש כתב הגנה למרות מסירה כדין של כתב התביעה אליו, ולבקשת התובעת ניתן ביום 4.10.2009 פסק הדין בהעדרו.
כשנתיים וחצי לאחר מתן פסק הדין עותר כאמור הנתבע 2 לביטולו.
הנתבע 2 אינו מכחיש כי קיבל את כתב התביעה, וטוען כי היה תחת צו כינוס נכסים, ולאחר מכן הגיש בקשה חדשה לצו כינוס וטרם קיבל תשובה.
יש לציין כי טענותיו של הנתבע ביחס לצו כינוס אינן מובהרות לגמרי ואינן נתמכות במסמכים.
לגוף התובענה טוען הנתבע 2 כי ההתקשרות היתה עם חברה שהיא אישיות משפטית נפרדת ולא איתו.
התובעת מתנגדת לבקשה וטוענת כי נתבע 2 טרם מאומה בגין פסק הדין, טוענת לחלוף זמן וכי הנתבע 2 ידע על התביעה וידע על פסק הדין אשר נמסר לו לטענתה בתאריך 27.10.2009, ובחר שלא להתייחס אליהם וכי בנסיבות אלה בדין התקבל פסק הדין.
בתגובת הנתבע 2 לתגובת התובעת הוא חוזר על טענותיו הקודמות.
הנתבע 2 טוען כי יש לו חובות רבים והוא שילם וימשיך לשלם חובות רבים.
הנתבע 2 אומר מפורשות כי יעשה כל שביכולתו שלא לשלם חוב שאינו חייב: "אני אעשה כל שביכולתי שלא לשלם חוב שאני לא חייב זה עניין עקרוני".
הנתבע 2 טוען כי הוא לא יזם את הקשר עם התובעת, הוא לא חתם על חוזה התקשרות ומדובר בחברה אשר מניותיה רשומות על שמו.
יצויין כי הנתבע 2 אינו מכחיש לא דבר ביצוע מסירת כתב התביעה ולא דבר ביצוע מסירת פסק הדין אליו.
יצויין כי התובעת בתשובתה לתגובת הנתבע ציינה כי הקשר היחיד עם החברה היה באמצעות הנתבע, הוא זה שגבה מדיירי הבניין בסיועה תשלומים, וכי כל מניות החברה מוחזקות על ידי הנתבע 2 אשר הינו גם המנכ"ל וגם הדירקטור היחיד בה.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחנתי את מכלול הנסיבות, באתי למסקנה כי דין הבקשה להדחות, וזאת למרות המגמה העקרונית בדבר דיון בתיקים לגופו של עניין.
הנתבע 2 לא הראה לא סיבה מוצדקת לאי הגשת כתב הגנה ולא סיבה מוצדקת לחלוף הזמן הניכר בהגשת בקשתו לביטול פסק הדין [כשנתיים וחצי] לאחר שנמסר אליו.
גם לגופו של עניין, למעט אמירות בעל פה של הנתבע, לא הראה הוא סיכוי של ממש להגנתו.
אין כל נימוק של ממש למחדל במשך שנים מלהתייחס לתובענה.
התנהלות הנתבע 2 אכן יש בה כדי להעיד על זלזול בהליך ובפסק הדין.
מדברי הנתבע 2 משתמע כי ייעשה ככל שביכולתו שלא לשלם את החוב.