אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דליה ידידיה-נציגות הבית 6011 נ' "מגורי רמה ניהול ואחזקה בע"מ ואח'

דליה ידידיה-נציגות הבית 6011 נ' "מגורי רמה ניהול ואחזקה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 04/06/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות אילת
285-08
31/05/2012
בפני השופט:
יואל עדן

- נגד -
התובע:

הנתבע:
מגורי רמה ניהול ואחזקה בע"מ

החלטה בעניין נתבע 2

זוהי בקשת הנתבע 2, לביטול פסק הדין שניתן בהעדרו בתאריך 4.10.2009.

הנתבע 2 לא הגיש כתב הגנה למרות מסירה כדין של כתב התביעה אליו, ולבקשת התובעת ניתן ביום 4.10.2009 פסק הדין בהעדרו.

כשנתיים וחצי לאחר מתן פסק הדין עותר כאמור הנתבע 2 לביטולו.

הנתבע 2 אינו מכחיש כי קיבל את כתב התביעה, וטוען כי היה תחת צו כינוס נכסים, ולאחר מכן הגיש בקשה חדשה לצו כינוס וטרם קיבל תשובה.

יש לציין כי טענותיו של הנתבע ביחס לצו כינוס אינן מובהרות לגמרי ואינן נתמכות במסמכים.

לגוף התובענה טוען הנתבע 2 כי ההתקשרות היתה עם חברה שהיא אישיות משפטית נפרדת ולא איתו.

התובעת מתנגדת לבקשה וטוענת כי נתבע 2 טרם מאומה בגין פסק הדין, טוענת לחלוף זמן וכי הנתבע 2 ידע על התביעה וידע על פסק הדין אשר נמסר לו לטענתה בתאריך 27.10.2009, ובחר שלא להתייחס אליהם וכי בנסיבות אלה בדין התקבל פסק הדין.

בתגובת הנתבע 2 לתגובת התובעת הוא חוזר על טענותיו הקודמות.

הנתבע 2 טוען כי יש לו חובות רבים והוא שילם וימשיך לשלם חובות רבים.

הנתבע 2 אומר מפורשות כי יעשה כל שביכולתו שלא לשלם חוב שאינו חייב: "אני אעשה כל שביכולתי שלא לשלם חוב שאני לא חייב זה עניין עקרוני".

הנתבע 2 טוען כי הוא לא יזם את הקשר עם התובעת, הוא לא חתם על חוזה התקשרות ומדובר בחברה אשר מניותיה רשומות על שמו.

יצויין כי הנתבע 2 אינו מכחיש לא דבר ביצוע מסירת כתב התביעה ולא דבר ביצוע מסירת פסק הדין אליו.

יצויין כי התובעת בתשובתה לתגובת הנתבע ציינה כי הקשר היחיד עם החברה היה באמצעות הנתבע, הוא זה שגבה מדיירי הבניין בסיועה תשלומים, וכי כל מניות החברה מוחזקות על ידי הנתבע 2 אשר הינו גם המנכ"ל וגם הדירקטור היחיד בה.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחנתי את מכלול הנסיבות, באתי למסקנה כי דין הבקשה להדחות, וזאת למרות המגמה העקרונית בדבר דיון בתיקים לגופו של עניין.

הנתבע 2 לא הראה לא סיבה מוצדקת לאי הגשת כתב הגנה ולא סיבה מוצדקת לחלוף הזמן הניכר בהגשת בקשתו לביטול פסק הדין [כשנתיים וחצי] לאחר שנמסר אליו.

גם לגופו של עניין, למעט אמירות בעל פה של הנתבע, לא הראה הוא סיכוי של ממש להגנתו.

אין כל נימוק של ממש למחדל במשך שנים מלהתייחס לתובענה.

התנהלות הנתבע 2 אכן יש בה כדי להעיד על זלזול בהליך ובפסק הדין.

מדברי הנתבע 2 משתמע כי ייעשה ככל שביכולתו שלא לשלם את החוב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ