דיקשטיין ואח' נ' פרופיט תעשיות בניה בע"מ ואח'

החלטה

בפניי שתי בקשות שהוגשו על ידי המבקשות, הבקשה האחת הינה בקשה לסילוק התובענה על הסף, הבקשה מופנית כלפי המשיבים 1-2 (להלן: "המשיבים"), בטענה כי תביעתם אינה מגלה עילה, והבקשה הנוספת הינה בקשת המבקשות כי המשיבה 3, תפקיד ערובה להבטחת הוצאות המבקשות, בהתאם לסעיף 353א' לחוק החברות, התשנ"ט - 1999.

בדיון קדם משפט שהתקיים ביום 14/3/13, הוריתי לצדדים, להגיש את סיכומיהם בכתב, ביחס לשתי הבקשות.

בקליפת האגוז תתואר התביעה, אשר הוגשה על ידי שלושת המשיבים, כאשר המשיבים 1-2 הינם בעלי מניות במשיבה 3.

המבקשות הינן חברות ציבוריות שמניותיהן רשומות בבורסה לני"ע בתל אביב, ובמסגרת ההסכם בין הצדדים, כל אחת מהמבקשות ערבה להתחייבות חברה בת קפריסאית שבבעלותה, להעברת התשלום למשיבה 3.

העסקה שנרקמה בין הצדדים הינה עסקה למכירת מקרקעין ברומניה, שהיו בבעלות חברת נועה, שהייתה בבעלותם המלאה של המשיבים 1-2, כאשר ביחס לתשלום נשוא התביעה דנן, נקבע כי הוא יבוצע למשיבה 3, באמצעות חברת נועה.

במסגרת התביעה נטען כי המבקשות לא קיימו את חלקן בהסכם שנכרת בין הצדדים, אשר במסגרתו התחייבו המבקשות לשלם לחב' נועה, סכום של 360,000 יורו בתוספת מע"מ (להלן: "התמורה").

לאחר קבלת התמורה, התחייבה כאמור חב' נועה להעבירה לידי המשיבה 3.

לטענת התובעים, מתוך התמורה שולמו 20,000 יורו בלבד והמבקשות נותרו חייבות סכום של 340,000 יורו.

התנאי לתשלום התמורה על ידי המבקשות הינו קבלת אישור לשינוי ייעוד המקרקעין ("פוז"). על פי טענת המשיבים, האישור התקבל, אולם למרות זאת המבקשות לא שילמו את התמורה.

מנגד , טוענות המבקשות כי האישור התקבל ,אולם באיחור, וזאת בניגוד לקבוע בהסכם.

התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר.

מעבר לסעד המתואר לעיל, לא התבקש כל סעד נוסף על ידי מי מהמשיבים.

דיון והכרעה בבקשה לסילוק על הסף

תמצית טענות המבקשות

לטענת המבקשות, המשיבים 1-2, אינם עותרים לקבלת סעד כלשהו במסגרת התביעה, אלא הסעד היחיד המבוקש הינו ביחס לתמורה שנדרשות המבקשות לשלם לטובת משיבה 3, כך שאף אם יוכיחו המשיבים את כל העובדות שבתביעתם, הרי לא יהיו זכאים לסעד כלשהו.

המבקשות מסתמכות על תקנה 100(1) ותקנה 101 (א)(3) לתקנות סדר הדין האזרחי (להלן: "התקנות"), המקנות סמכות לביהמ"ש לסלק תביעה על הסף כאשר כתב תביעה אינו מראה עילה כלשהי (עילה העומדת לתובעים 1 ו-2).

תמצית טענות המשיבים

לגישת המשיבים, הבקשה לסילוק על הסף הוגשה משיקולים טקטיים בלבד, וללא מתן הסבר בדבר הנזק שייגרם למבקשות באם תנוהל התביעה כפי שהוגשה, וזאת ללא מחיקת המשיבים.

לטענת המשיבים מנועות המבקשות מלהעלות את הטענה לסילוק על הסף, בשל "מעשה בית דין" ו"השתק פלוגתא", וזאת לאור הליכים קודמים בין הצדדים במסגרת התביעה הנוכחית, אשר ראשיתם במסגרת דיון בבקשת רשות להתגונן שהתקיים בפני השופט צבי כספי וסופם בערעור המשיבים שנדון בבית המשפט המחוזי, אשר נסב בעיקר סביב שאלת הפורום הנאות, והתקבל לאחר שהמבקשות נתנו את הסכמתן להמשך בירור המחלוקת בביהמ"ש דנן.