דחיית בקשת סניגור להורות על פסילת חוות הדעת לעניין כפל שווי של המבנה נשוא כתב האישום

פרוטוקול

מהלך הדיון לגבי נאשם מס' 3 בלבד.

ב"כ המאשימה:

אבקש לתקן טעות דפוס שנפלה בסעיף 7 לחוות דעת.

הסניגור:

אבקש להתנגד לתיקון טעות הדפוס.  יש הבדל משמעותי בין היטל השבחה לבין כפל שווי.  אנו גם לא הגשנו חוות דעת נגדית מאחר ואנו סומכים על חוות הדעת הזו. השינוי הוא שינוי משמעותי ויש צורך את תגובת הנאשם.

המומחה, מר חלבי כרמי:

נפלה טעות סופר בחוות הדעת, וחוות הדעת מתייחסת לכפל שווי הבניין, אולם בסעיף 7 נרשם במקום "שווי הבניין" "היטל ההשבחה במקרקעין".

החלטה

משהובהר לי מפי המומחה מר חלבי כרמי, כי מחמת פליטת קולמוס נרשם בסעיף 7 לחוות הדעת - "היטל ההשבחה במקרקעין" במקום המילים "שווי הבניין", ונוכח העובדה שחוות הדעת מתייחסת לכפל שווי הבניין, כפי שעולה מהמשכו של סעיף 7 ומהרישא של חוות הדעת, הנני מתירה את תיקון הטעות כטעות סופר.

התיקון יבוצע כעת בגוף חוות הדעת ע"י מר חלבי כרמי.

ניתנה היום ה' בניסן, תשס"ח (10 באפריל 2008) במעמד הנוכחים.

הסניגור:

אבקש כי המומחה יצא מהאולם על מנת לטעון לגבי פסילת חוות הדעת.

המומחה יוצא מאולם הדיונים.

הסניגור:

אין זו הפעם הראשונה שמוגשת חוות דעת מטעם המאשימה לצורך קבלת כפל שווי, ואין זו הפעם הראשונה על פי בקשתנו. בית המשפט מתבקש לפסול חוות דעת כפי שעשה במקרה אחר. על פי הדין, לא אצטט כי בית המשפט מכיר את הדין, נקבעו תנאים מחמירים וקפדניים לצורך הגשת חוות דעת של מומחה לצורך קביעת כפל השווי. כתב האישום שמונח בפני בית המשפט, ואשר הוגש בחודש פברואר 2007, שונה תכלית שינוי בכתב האישום המתוקן שעומד היום בפני בית המשפט. על פי כתב האישום המתוקן אשר תוקן ביום 28.02.08 ואשר לפיו הודה הנאשם, בוצעו שינויים ותיקונים משמעותיים ובכלל זה עניין הדרישה של המאשימה לקבלת כפל שווי. מפנה את בית המשפט הנכבד לסעיף ב (3) לכתב האישום, שם חזרה בה המאשימה מהדרישה לקבלת כפל שווי. בפני המומחה של המאשימה עמד בעצם כתב האישום המקורי לפני התיקון. המצב שקיים היום הוא כתב אישום אחר. היינו, חוות דעתו של השמאי, אשר נערכה בחודש 9/07, היינו מספר רב של חודשים לפני תיקון כתב האישום אינה רלוונטית יותר. לא אסתפק בכך, למרות שהכנתי את עצמי לטיעון לגבי הטעות שיש בחוות הדעת לעניין דרישת כפל היטל השבחה, בית המשפט כבר נתן את החלטתו ונתמודד איתה. כאשר אנו מתייחסים לסעיף הרלוונטי לפי חוק התכנון והבנייה, ואני מפנה לסעיף 219, שם אומנם ניתנה סמכות לבית המשפט לפסוק כפל שוויו של המבנה. אומנם נוהג מושרש במחוזותינו לא נפסק כפל שווי למרות הדרישות וגם ערעורים שנדחו וגם על פסק דין שהוגש למחוזי ונדחה.

בסעיף 219 (ד), לעניין סעיף זה נקבע שווי המבנה או התוספת שווים ביום ביצוע העבירה או ביום מתן ההחלטה של בית המשפט כשהם פנויים. אני מפנה את בית המשפט לחוות הדעת שהוגשה בתיק זה, ואני מפנה את בית המשפט לשוני המהותי בין מה שכתוב בסעיף לבין מה שצריך להיות כתוב בחוות הדעת לבין מה שכתוב בפועל בחוות הדעת.

לעניין העבירה, על פי כתב האישום העבירה בוצעה בשנת 2005. חוות הדעת היא נכונה למועד הגשתה ביום 20.09.07. מהבחינה הזו אנו היום נמצאים בחודש אפריל 08, היינו לא ניתן לעשות שימוש בחוות הדעת, מאחר והיא נערכה לפחות שנתיים מיום ביצוע העבירה של כתב האישום, וגם לפחות 8 חודשים לפני הדיון, ולכן מהבחינה הזו לא ניתן לעשות בה שימוש על פי אותו סעיף 219 לחוק התכנון והבנייה.