דותן ואח' נ' איקאה ישראל ואח'

פסק דין

עילת התביעה היא פיצוי בגין נזק שנגרם למטבח שרכשו התובעים מאת הנתבעת על פי כתב האחריות.

בשנת 2007 רכשו התובעים מטבח מהנתבעת, על המטבח ניתנה אחריות של 10 שנים, מספר חודשים לאחר ההתקנה, התלוננו התובעים בפני נציגי הנתבעת בטענה שהדלת שהותקנה בחזית המדיח מתקלפת.

הנתבעת שלחה מתקין שהחליף את הדלת בדלת חדשה, הדבר חזר על עצמו 4 פעמים, משכך, דרשה הנתבעת מהתובעים שיגיעו לחנותה ע"מ לקבל את דלת המדיח וכי ירכיבו אותה בעצמם.

הנתבעת טענה במהלך הדיונים ובאמצעות בקשות כי מקורו של הנזק הוא בחום בלתי סביר היוצא מתוך מדיח הכלים.

המחלוקת בתיק היא לעניין האחריות שכן הנתבעים מכחישים כי הנזק של התובע נגרם כתוצאה מרשלנותם או באשמתם או מכוסה על ידי כתב האחריות.

בתיק מצויים 3 מכתבים כאשר שנים מהם מחברת סי/אס/בי אשר נשלחו לתובעים,

המכתב הראשון נושא תאריך 6.2.12 בו נאמר כי נוצרים אדים בצידי המדיח בשל דלת העץ הנוגעת בשיש המטבח, במכתב לא נאמר כי יש תקלה במדיח, אלא בהתקנת המטבח.

מכתב שני נושא תאריך 20.2.12 נאמר כי בהמשך למכתב הקודם המדיח נמצא תקין לחלוטין ואטימות דלת טובה.

במסמך נוסף שהציג נציג הנתבעת, עולה כי המדיח תקין, והשאלה היחידה שעולה במסמך היא האם היו תקלות קודמות.

לאחר ששמעתי את הצדדים , דעתי היא כי דין התביעה להידחות וזאת בהתבסס על חוות דעת מיום 6/2/12.

כפי שעולה מחוות דעת , לשיטת התובעים נפלטים אדי חום מצדי המדיח בשעת פעילותו והאדים הנפלטים כתוצאה מהתקנה לקויה של דלת המדיח.

די בחוות דעת זאת כדי לדחות את התביעה שמבוססת על כתב האחריות שכן על פי כתב האחריות הוא אינו חל על נזקים הנגרמים כתוצאה ממפגעי חום או לחות.

חוות דעת זו עומדת בניגוד לאמור בכתב התביעה , שם נאמר כי טענותיה של נציגי איקאה נבדקו על ידי היבואן ונמצא שהמדיח תקין.

חוות הדעת מיום 6/2/12 לפיה המקור לתקלה הוא דלת העץ עומדת בניגוד להגיון ולשכל הישר שכן הדלת הוחלפה מספר פעמים ולא יתכן שהדלת מעץ תפריע במהלך פעולתו של המדיח.

מסקנתו של עורך חוות הדעת מיום 6/2/12 עומדת בניגוד לחוות דעת של המומחים מטעם הנתבעת שאין כל בעיה בדלת העץ , לפיכך אני מעדיף את מסקנות המומחים מטעם הנתבעת לפיה הבעיה היא במדיח ולא בדלת העץ בניגוד לאמור בחוות הדעת מיום 6/2/12.

בבדיקה האחרונה המדיח נמצא תקין אולם אין בכך ללמד כי המדיח לא תוקן .

נוכח האמור אני קובע כי הנזק נגרם כתוצאה מפעולתו הלא תקינה של המדיח , ללא כל קשר להתקנת הדלת מעץ או כתוצאה משימוש לא נכון של התובעים במדיח, וכי כתב האחריות אינו חל ולא הוכח לי כל רשלנות מטעם הנתבעת .

לאור האמור , אני דוחה את התביעה.

לפנים משורת הדין אינני עושה צו להוצאות.