- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
דורנט 1991 ישראל בע"מ נ' מוסטקי ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
55820-08
8.2.2010 |
|
בפני : חאג יחיא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: דורנט 1991 ישראל בע"מ |
: 1. בן מוסטקי 2. שלמה תייר 3. הראל חברה לבטוח |
| החלטה,החלטה | |
החלטה
שכרה של העדה בסך 300 ₪. ישולם בשלב זה ע"י התובעת.
ניתנה והודעה היום כ"ד שבט תש"ע, 08/02/2010 במעמד הנוכחים.
חאג יחיא, שופט
החלטה
לאחר ששמעתי את שני הנהגים המעורבים שהעידו בפניי, אני מקבל את גרסתה של עדת התביעה, לאופן אירוע התאונה, ודוחה את גרסת ההגנה, כאילו התאונה התרחשה עקב כך שנהגת הפרטית התעצבנה, שילבה הילוך רוורס, נסעה בפראות אחורה, ופגעה במשאית.
עדותה של עדתה התביעה נשמעה אמינה סדורה, ועקבית, ואילו עדותו של מי שטוען שנהג במשאית, נראית מבולבלת ומהוססת ובשאלה המרכזית היכן פגעה נהגת הפרטית במשאית, הוא לא ידע להשיב, ומסר יותר מגרסה אחת.
זאת ועוד, אם עד ההגנה טוען כי הוא עמד מאחורי הפרטית במרחק שלל חצי מטר, מטר, גם אם נהגת הפרטית שילבה בהילוך לאחור, ונסעה אחורה, לא יכולה להיווצר מכה בעצמה כזו, שתגרום לנזק בסכום התביעה.
נקודה נוספת הראויה לציון, עיינתי במוקד הפגיעה ברכב התובעת, והוא מתיישב יודע עם גרסת עדת התביעה שהנזק נוצר עקב שפשוף דופן ימין אחורי של המשאית ברכב התובעת.
אי אפשר לסיים בלי להתייחס לטענה כי עדת התביעה עמדה במקום שאיננו בהתאם למצוות התקנות (בתוך כיכר ופחות מ-12 מטרים מהפנייה ימינה), במקום שככל הנראה הוא אסור בחנייה, ואולם אין קשר סיבתי בין עצירתה כך של עדת התביעה, לבין אירוע התאונה.
על פי גרסת עדת התביעה שהיא מקובלת עליי, המשאית עברה משמאלו של הרכב הפרטי, והמשיכה עד לחניון של הקניון, ותוך כדי כך השתפשפה בדופן אחור שמאלית של הפרטית.
לסיכום, האחריות לאירוע התאונה במלואה מוטלת על נהג המשאית, לפיכך אני מחייב את נהג המשאית ואת הנתבע 2 בתור מעסיקו, האחראי באחריות שילוחית במעשיו, במלוא סכום הנזק שנגרם לפרטית.
ב"כ הנתבעת 3 יברר את זהותו של מי שנהג באמת במשאית, ואם יתברר שיש לו כיסוי ביטוחי, החיוב יוטל גם על הנתבעת 3.
שני הצדדים יבררו את גובה הנזק בינם לבין עצמם, ואם לא יגיעו להסכמה, יודיעו לביהמ"ש שיקבע את התיק בשאלת הנזק.
ניתנה והודעה היום כ"ד שבט תש"ע, 08/02/2010 במעמד הנוכחים.
חאג יחיא, שופט
הוקלד על ידי: אורנה עוזרי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
