דוקרקר ואח' נ' חברת וויל-מובייל-רפי כהן אביזרים סלולריים בע"מ

פסק דין

הנתבעת הינה חברה עוסקת במסחר ותיקון טלפונים סלולריים.

ביום 7.6.09 רכשו התובעים מאת הנתבעת טלפון סלולרי מסוג סוני-אריקסון כמתנת בר מצווה לבנם. בטלפון ניתן היה גם לגלוש באינטרנט. מיד לאחר ביצוע העיסקה, נתנה הנתבעת לתובעים תעודת אחריות (להלן-"התעודה"). בסעיף 3 לתעודה נכתב באותיות גדולות ומודגשות:

"מובהר בזאת כי החברה מתריעה בזאת כי שינוי גרסת הטלפון הסלולרי עלולה לגרום להסרת השפה העברית מהטלפון!!! לכן החברה ו/או החנות לא תהיה אחראית אם הלקוח שינה את גרסת הטלפון, בין אם מאתר היצרן ו/או מכל אתר אחר ובעקבות כך נמחקה השפה העברית מהטלפון!!! החזרת השפה ע"י החנות תהיה כרוכה בתשלום של 80 עד 150 ₪ בהתאם לסוג הטלפון!!!"

בסעיף 8 לתעודה נכתב כדלקמן:

"תוכיח החברה טרם תיקן המוצר כי קלקול נגרם כתוצאה מאחת הסיבות הבאות תהיה רשאית לדרוש תשלום עבור התיקון, לרבות תיקון שנעשה במוצר על ידי מי שלא הוסמך לכך על ידי החברה ולא בשל חיובי החברה..."

(ההדגשה שלי – י.ז.)

אחד המקרים אותם מונה החברה בסעיף זה הינו הורדת תוכנות מהאינטרנט ו/או שינוי גרסת המוצר שנותן השירות מתריע כעלולות לפגוע במוצר. תנאי זה נכתב גם הוא באותיות גדולות ומודגשות.

הטלפון היה בשימוש בנם של התובעים.

התובעים מסרו את הטלפון לנתבעת לתיקון במועדים כדלקמן:

ביום 23.8.09 בטענה שהטלפון נתקע במשחקים. בדו"ח תקלות המצוי בידי הנתבעת נרשם כי היו וירוסים בכרטיס הזכרון, וכי נצרבה תוכנת "פלאש". התיקון בוצע ללא תשלום.

ביום 17.9.09 בטענה שהטלפון "נתקע". במחשב הנתבעת אין רישום על תיקון הטלפון.

ביום 13.10.09 בטענה שהטלפון "נתקע". בדו"ח התקלות נרשם כי היו וירוסים בכרטיס הזכרון, נצרבה תוכנת "פלאש, והוסרה תוכנת הטלפון. התיקון בוצע ללא תשלום.

ביום 10.4.10 בטענה שהטלפון לא נדלק. בדו"ח התקלות נרשם כי היו וירוסים בכרטיס הזכרון, נצרבה תוכנת "פלאש" הוסרה תוכנת הטלפון, וכי קיימת נפילה/חבטה, נזק לקוח פגיעה ברכיב "פלאש", והאחריות לא חלה.

בעת שהביא התובעים את הטלפון לנתבעת לתיקון, סירבה הנתבעת לתקן את הטלפון בטענה שהתקלה אינה מכוסה בתעודת האחריות. לאור זאת הגישה התובעים את תביעתם זו כנגד הנתבעת.

בטרם שמיעת ההוכחות בתיק זה נסיתי להביא את הצדדים לפשרה, באופן שהנתבעת תתקן על חשבונה את הטלפון, ואם יתברר לאחר התיקון שהטלפון תקין, אזי יסתיים הדיון בתביעה זו. נסיון זה לא צלח.

מטעם התובעים העידו התובעים ומטעם הנתבעת העיד מנהל הנתבעת מר רפי כהן.

מהמסמכים שצירפו התובעים לכתב התביעה עולה שביום 10.3.10 הם מסרו את הטלפון לתיקון לחברה אחרת ששמה "בגטל מערכות בע"מ". בגין תיקון זה שילמו לחב' בגטל את הסך 180 ₪ כולל מע"מ.

לכתב התביעה צירפו התובעים מסמך נוסף של חברת בגטל, ממנו עולה שגם ביום 11.3.10 מסרו התובעים את הטלפון לחברת בגטל לתיקון. ממסמכים אלו ניתן ללמוד שהתובעים מסרו את הטלפון לתיקון לחברה אחרת שאינה קשורה לנתבעת, וייתכן מאד שהתיקון הראשון של חב' בגטל לא היה תיקון מועיל.

בהתאם להוראות סעיף 8 לתעודת האחריות פטורה הנתבעת מתיקון הטלפון, מאחר והתובעים תיקנו את הטלפון בחברה אחרת.