דונין יוסף נ' בנק לאומי

החלטה

1.ביום 24.7.08 פתחו המבקשים חשבון בסניף גאולה של המשיב.

2.חשבונם של המבקשים צבר יתרת חוב נכון ליום 5.11.09 בסך של 30,606 ₪.

3.משלא נענו המבקשים לדרישה לסלק את החוב הנ"ל, הגיש המשיב תביעה כספית בהתאם להוראות סעיף 81א'1 לחוק ההוצאה לפועל בלשכת ההוצאה לפועל בירושלים.

4.לכתב התביעה צירף המשיב את טופס תנאי פתיחת החשבון חתום על ידי המבקשים. כמו כן, צורף דף חשבון המצביע על יתרת החוב וכן אישור בדבר שיעור הריבית.

5.המבקשים הגישו בקשה לרשות להגן כנגד התביעה הנתמכת בתצהירו של המבקש מס' 1. בתצהירו נטען כי המבקשים נטלו הלוואות מהמשיב אותן התחייבו להחזיר בסכום של 3,000 ₪ כל תשלום.

עוד נטען, כי לאור העובדה כי המבקש מס' 1 פוטר ממקום עבודתו, נוצר קושי להחזיר את ההלוואות ולפיכך פנה הוא אל סניף הבנק וביקש לפרוע את החוב מתוך כספי הפיצויים אותם הוא אמור היה לקבל ממקום עבודתו והמשיב אכן נענה לבקשתו.

עם קבלת פיצויי הפיטורין, או חלק מהם, הוא הפקיד ביום 13.12.09, דהיינו לאחר הגשת התביעה סכום של 6,000 ₪ ולפיכך סכום התביעה אינו נכון.

לבסוף נטען, כי המבקשת מס' 2 אינה חתומה על ההלוואה ולכן היא אינה חייבת בחוב.

6.המשיב, בתגובתו, טוען כי החשבון הינו חשבון משותף ולכן חיובי המבקשים הינם ביחד ולחוד, ולפיכך התביעה כנגד המבקשת מס' 2 הוגשה כדין.

בהמשך נטען כי כבר בחודש אפריל 09 הפסיקו המבקשים כמעט לחלוטין את הפעילות בחשבון.

המשיב מאשר כי אכן הושג הסדר לפרעון החוב עם המבקשים אולם המבקשים הפרו את ההסדר.

לבסוף הצהיר המשיב כי כל תשלום אשר שולם ו/או ישולם על ידי המבקשים יופחת בבוא העת עת יוגש פסק הדין ככל שיינתן לזכותו.

7.ביום 3.10.10 ניתנה החלטה ולפיה היה על ב"כ המבקשים להגיב לתגובת ב"כ התובעת.

תגובה זו לא הוגשה עד היום.

8.לאחר עיון בבקשה ובתגובה הגעתי לכלל מסקנה כי אין בידי המבקשים כל הגנה ולפיכך דין הבקשה להידחות.

אין מחלוקת כי המבקשים נותרו חייבים בחשבון סכום אשר נתבע במסגרת הליך זה וזאת על פי דף החשבון שצורף לכתב התביעה.

המבקשים, למעט הטענה כי הפקידו לאחר הגשת התביעה סך של 6,000 ₪, לא סתרו את קיומו של החוב ואת סכומו.

אף הטענה כי המבקשת מס' 2 אינה חתומה על הסכם ההלוואה אינה יכוה להועיל. כתב התביעה הינו בגין חוב אשר נותר בחשבונם כאשר חיוביהם הינם יחד ולחוד.

9.אשר על כן, הבקשה לרשות להגן נדחית.