דוניו נ' ארבל ואח'

החלטה

לפניי שתי בקשות שהוגשו מטעם הנתבעים: האחת - לדחיית התביעה כנגד הנתבע מס' 1 על הסף; והשניה – לפיצול הדיון.

התובע הגיש תגובותיו, מהן עולה שהוא מתנגד לבקשה הראשונה ומסכים לשניה.

לאחר ששקלתי את הבקשות והתגובות – אני מורה כדלקמן:

באשר לבקשה לפיצול הדיון - הדיון יפוצל בין שאלת האחריות לבין שאלת הנזק, כך שהראיות שנשמע במועד שנקבע ביום 2/12/2012 תתייחסנה אך ורק לשאלת האחריות, דהיינו, קיומה של עילת התביעה כפי שהוגדרה בכתב התביעה ולא לשאלת הנזק. כנגזר מכך, אין צורך לזמן ו/או להכין לקראת הדיון חוות דעת מטעם מומחים רפואיים ואף לא להביא ראיות באשר לנזק הנטען.

באשר לבקשה לסילוק התובענה על הסף כנגד הנתבע מס' 1 – הרי שהיא נדחית. לא ניתן לקבוע ממצאים חד משמעיים בשלב הזה באשר לאפשרות שתתקבל הטענה של התובע באשר לאי סבירות פועלו של הנתבע מס' 1 או לרשלנות בהתנהלותו של הנתבע מס' 1, ולכן, אין סיבה להורות על מחיקה על הסף של התובענה בשלב הזה. בהקשר זה אדגיש כי העובדה שהתובענה הנוספת שהגיש התובע כנגד הנתבע מס' 1 מכח חוק איסור לשון הרע (ת"א 12632/06) נדחתה בהסכמה - אינה רלבנטית לצורך ההכרעה בשאלה אם יש אפשרות שקמה עילת תביעה נזיקית, כפי שנטען בהליך זה.

לכן, אינני מסכימה כי פסק הדין שניתן בתובענה מכח חוק איסור לשון הרע, בהכרח מהווה השתק עילה, ויחד עם זאת, ייתכן ועל התובע לשקול את עמדתו באשר להמשך ההליכים כנגד הנתבע מס' 1 בתובענה זו, ויובהר כי העמדה לפיה אין מקום לסילוק על הסף אינה מרמזת על עמדת ביהמ"ש לגבי עילת התביעה ועל האפשרות שהתביעה תידחה לגופה.

אשר על כן – הבקשה לפיצול הדיון מתקבלת והבקשה לדחייה על הסף נדחית ולאור התוצאה – לא אעשה צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ח אייר תשע"ב, 20 מאי 2012, בהעדר הצדדים.