אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דוניא ואח' נ' מנהל מקרקעי ישראל -

דוניא ואח' נ' מנהל מקרקעי ישראל -

תאריך פרסום : 11/08/2013 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
41799-05-13
04/08/2013
בפני השופט:
ורדה פלאוט

- נגד -
התובע:
1. בדיר דוניא
2. חאתם עאמר
3. סמירא סובחי עיסא
4. מוניה עדנאן עיסא
5. פתחי סרסור
6. סנא בדיר

הנתבע:
מנהל מקרקעי ישראל
פסק-דין

פסק דין

1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בפתח-תקווה מיום 21.4.13 (כב' השופטת ש' קמיר-וייס), אשר דחתה בקשה לסעד זמני שהגישו המבקשים, להתלות שמונה צווים שהוצאו על ידי המשיב לסילוק ידם ולפינויים ממקרקעי ציבור המצויים בעיר כפר קאסם.

2.בקשת המשיבים למתן הסעד הזמני הוגשה במסגרת תביעתם מיום 17.2.13 להורות למשיב להחכיר להם את המקרקעין הנדונים, או לחלופין להורות למשיב לשווק את המקרקעין באופן של מכרז על פי חוק חובת מכרזים, או לחלופי חלופין להורות למשיב להגיע להסדר עם המבקשים כמפורט בכתב התביעה.

הרקע להגשת תביעת המבקשים הם שמונה צווים שהוצאו על ידי המשיב לסילוק ידם ממקרקעי ציבור בחודש ינואר 2013.

המבקשים טענו בבקשתם בבימ"ש קמא, בתמצית, כי הם מחזיקים במקרקעין הנדונים בזכות, כי צווי הפינוי הוצאו על ידי המשיב שלא כדין ובאופן מפלה.

המשיב טען, כי יש לדחות את הבקשה מאחר שצווי הפינוי הוצאו כדין, ותביעת המבקשים נעדרת כל עילה. המבקשים פלשו למקרקעין שהינם בבעלות המדינה, תפסו אותם שלא כדין ובנו עליהם את ביתם שלא כדין וללא היתר.

3.ביום 21.4.13 ניתנה ההחלטה נושא הבקשה שלפני אשר דחתה את בקשת המבקשים לסעד זמני וחייבה אותם בהוצאות המשיב. ההחלטה ניתנה על גבי פתקית, מבלי שהתקיים דיון במעמד הצדדים בבקשה.

4.טענתם העיקרית של המבקשים בבקשה שלפני היא כי החלטת בית משפט קמא, אשר ניתנה מבלי שקיים דיון בבקשה במעמד הצדדים, נוגדת את תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ואת חוק מקרקעי ציבור (פינוי קרקע), תשמ"א-1981. מעבר לכך חוזרים המבקשים על טענותיהם לפני בימ"ש קמא.

לטענת המשיב דין בקשת רשות הערעור להידחות, והחלטת בימ"ש קמא צודקת וסבירה. המשיב חוזר על טענותיו בדבר חוקיות צווי הפינוי ולטענתו מתן סעד של עיכוב ביצוע צווי הפינוי, כמוהו כמתן לגיטימציה לפלישה שבוצעה על ידי המבקשים. המשיב מפנה להלכות בדבר שיקול הדעת הנתון לערכאה הראשונה בעניין מתן סעדים זמניים והכלל שערכאת הערעור אינה מתערבת בהחלטות מסוג זה.

אשר לחובת קיום דיון בבקשה שהוגשה לבימ"ש קמא טוען המשיב כי בימ"ש קמא רשאי היה לדחות את הבקשה מבלי לקיים בה דיון במעמד הצדדים. חובת קיום דיון קמה, הן מכח תקנות סדרי הדין והן מכח חוק מקרקעי ציבור (פינוי קרקע), מקום בו ניתן הסעד הזמני במעמד צד אחד, מה שלא כך בעניינינו.

5.לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, בתגובה ובתשובה לה ובהחלטת בימ"ש קמא, ניתנת רשות ערעור והבקשה תידון כערעור.

דין הערעור להתקבל.

תקנה 366(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת כי "בקשה לסעד זמני תידון במעמד הצדדים...". זהו הכלל. בהמשך קובעות התקנות כי רשאי בימ"ש ליתן צו במעמד צד אחד (למעט צו עיקול) ובמקרה כזה יש לקיים דיון במעמד שני הצדדים בהקדם האפשרי ולא יאוחר מתוך 14 ימים ממועד מתן הצו (ראו תק' 367(א) לתקסד"א). המשיב מבקש להיתלות על לשון תקנה 367(א), ולפרש אותה כך שכאשר לא ניתן צו במעמד צד אחד, לא חייב בית המשפט לקבוע דיון במעמד הצדדים בבקשה, ורשאי הוא לדחותה ללא קיום דיון במעמד הצדדים.

אין בידי לקבל טענה זו. דיון על פי תקנה 367 לתקסד"א (צו זמני במעמד צד אחד), הוא מקרה פרטי של דיון בבקשה לסעד זמני. כאמור הכלל הוא כי בקשה לסעד זמני תידון במעמד שני הצדדים, היינו, על בית המשפט לשמוע את טענות הצדדים לפניו טרם מתן החלטה בבקשה. וראו לעניי זה רע"א 8286/12 עזבון המנוח מג'אדלה מוחמד יחיא יוסף נ' עזבון המנוחה מג'אדלה עאישה (15.1.13) נקבע שם נקבע לעניין אופן הדיון בבקשה לסעד זמני על פי תקנה 366 (א) לתקסד"א: "...גם אם סבר בית משפט קמא כי אין מקום למתן הצו במעמד צד אחד, היה עליו לקבוע דיון במעמד הצדדים, כאמור בתקנה 366(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984".

משלא התקיים דיון במעמד שני הצדדים בבימ"ש קמא, אין מנוס מהחזרת התיק אליו לקיום דיון ומתן החלטה לאחריו.

6.לגופו של עניין, מדובר בצווי פינוי שהוציא המשיב נגד המבקשים, ובבקשת המבקשים לעיכוב ביצוע צווי הפינוי עד להכרעה בתביעתם לזכויות במקרקעין הנדונים.

בימ"ש קמא התייחס בהחלטתו לסיכויי תביעת המבקשים, וקבע כי הללו קלושים ביותר ואינם מצדיקים סעד זמני. מעבר לכך אין בהחלטת בימ"ש קמא כל התייחסות לשאלת מאזן הנוחות וליחס שיש ליתן לכל אחד מהשיקולים הללו בהכרעה בבקשה (כפי שכונה "מקבילית הכוחות" - ר' רע"א 9308/08 אלול נ' רביב (21.4.09).

גם מטעם זה יש להחזיר את התיק לבימ"ש קמא להשלמת החלטתו.

7.יודגש, כי אין בתוצאה אליה הגעתי כדי לקבוע מסמרות בשאלת סיכויי התביעה או מאזן הנוחות, ובימ"ש קמא אינו כבול בהחלטתו לאחר שיקיים דיון במעמד הצדדים, להכריע בתוצאה כזו או אחרת.

כמו כן אין בתוצאה אליה הגעתי כדי לאפשר למבקשים לעשות דיספוזיציה ושינויים במקרקעין נושא העניין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ