דויטש גינון ופיתוח בע"מ נ' עירית פתח תקוה

פסק דין

מבוא

לפני תביעה כספית על סך של 194,042 ₪.

התובעת, חברה פרטית, העוסקת בהתקנת דשא סינטטי ובמתן שירותי גינון ותחזוקת דשא לכרי דשא באצטדיוני כדורגל בישראל

לטענת התובעת, ביצעה עבור הנתבעת עבודות תחזוקה ושיפוץ אשר בגינם, לא שולמו לה הסכומים כדלקמן: סך של 149,680 ₪ בגין שירותי תחזוקה שניתנו על-ידי התובעת לנתבעת במהלך המחצית השניה של שנת 2006 וסך נוסף של 44,362 ₪ בגין עבודות שיפוץ שבוצעו בשנת 2005 (להלן: "העבודות נשוא התביעה")

לטענת הנתבעת, יש לדחות את תביעתה של התובעת לתשלום הסכומים המפורטים לעיל וזאת משני טעמים: האחד – התובעת לא הוכיחה ביחס לעבודות התחזוקה משנת 2006, כי בצעה את העבודות או חלק מהן והשני – שתי העבודות נשוא התביעה נעשו ללא הרשאה, ללא הסכם והתקשרות כדין, ללא אישור תקציבי ותוך הפרת הוראות סעיף 203 לפקודת העיריות.

ממצאים דיון והכרעה

מטעם התובעת הוגש תצהיר עדות ראשית של העד מר שלמה דויטש – מנהל התובעת, אשר נחקר בחקירה נגדית על תצהירו.

מטעם הנתבעת הוגש תצהיר עדות ראשית של העד מר אריה ניר - מנהל אגף הספורט אצל הנתבעת. גם עד זה נחקר נגדית על תצהירו.

מעיון בכתבי הטענות, התצהירים וחקירות הצדדים, עולות העובדות כדלקמן:

התובעת בצעה עד לשנת 2005 עבודות תחזוקה של אחזקת הדשא באיצטדיון הכדורגל בפ"ת במימון קבוצות הכדורגל של פתח-תקווה ועל כך, אין כל מחלוקת בין הצדדים.

במהלך שנת 2005 בצעה הנתבעת הליך של קבלת הצעות מחיר לתחזוקת האצטדיון בלבד ביחס לתקופה: 31.12.05 – 01.07.05 הצעת התובעת (אשר צורפה כנספח 1 לתצהירו של מר אריה ניר) נבחרה כהצעה הזוכה וזו כללה עבודות תחזוקה בלבד (ולא עבודות שיפוץ !! ).

אין כל הסכם בכתב בין הצדדים, לעניין ביצוע עבודות שיפוץ האצטדיון בשנת 2005, ולעניין זה הנני מפנה לחקירתו הנגדית של מנהל התובעת, מר דויטש :

"ש:האם אי פעם אריה ניר אמר לך שאתה פטור מהוראות החוק?

ת:לא.

ש:אשר לעבודות השיפוץ, יש לך הסכם לגבי זה?

ת: העבודות הראשוניות?

ש: אני מדבר על פרק ג' בתצהירך. יש לך הסכם עם העירייה לגבי עבודות שיפוץ.

ת: לא.

ש: ..... אין לך מכתב שלפני העבודות אתה בא לעירייה ואומר אלו העבודות אלא עשית את העבודות ובדיעבד בקשת כסף.