דוחוח הלוי נ' מדינת ישראל-משרד מבקר המדינה

החלטה

1.בפני בקשת התובעת שאפסול את עצמי מלהמשיך ולדון בתיק זה. לטענת התובעת, מספר החלטות שניתנו על ידי בתיק זה, כמו גם האופן שבו ניהלתי ישיבות קדם משפט שהתנהלו בתיק זה, מעידות על משוא פנים וחוסר הוגנות בסיסי כלפיה. מעיון בבקשה עולה שעיקר קיצפה של התובעת יצא על החלטה שניתנה על ידי, בתום דיון קדם משפט שהתקיים ביום 18.12.12, להשית עליה הוצאות בסך 2,000 ₪, מהנימוקים אותם פירטתי באותה החלטה.

3.אומר בצורה הברורה ביותר את המובן, לפחות בעיני, מאליו. בהחלט ייתכן שנפלה טעות משפטית כזו או אחרת בהחלטות אותן קיבלתי עד כה בתובענה זו. בהחלט יתכן שבהמשך הדרך תיפולנה טעויות. שהרי, שופט הינו אדם, עשוי בשר ודם, ואינו חסין מטעויות. ברם, צודקת הנתבעת בטענתה שהדרך להשיג על החלטות שניתנו בתיק זה הינה בדרך של הגשת בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי. בקשת פסלות אינה "מסלול עוקף" לביקורת החלטות על ידי ערכאת הערעור. על כן איני רואה כל בסיס לבקשה הפסלות, ואף איני רואה מקום להסביר ולהבהיר מדוע קיבלתי החלטה כזו או אחרת במהלך ההתדיינות.

4.למען הסר ספק, אדגיש כי איני חש קושי כלשהוא למלא את תפקידי כשופט בתיק זה בלב פתוח ובנפש חפצה, בצורה אובייקטיבית והוגנת, ולקבל בו החלטות ענייניות, ללא שמץ של משוא פנים. מכאן שאיני חש כל מניעה להמשיך לשבת בדין בתיק זה.

4.משכך, הבקשה נדחית. באשר להוצאות בגין בקשה זו – לאחרונה ניכרת בבמיוחד בפסיקת בית-המשפט העליון להשית להגביה את רף ההוצאות המוטל מגישי בקשות פסלות בלתי מבוססות (ראו לדוגמא החלטת כב' הנשיא אשר גרוניס ב- עע 8466/12 ק.נ.ת. השקעות בע"מ נ' קרן ירושלים (31.12.12)). על אף מגמה זו, איני סבור שנכון יהיה להשית על המבקשת הוצאות ריאליות עקב דחיית בקשתה. יחד עם זאת, איני מוצא מקום לפטור אותה לחלוטין מהוצאות המשיבה, שטרחה מעט בהכנת תגובה ערוכה כהלכה לבקשה זו.

אשר על כן, אני קובע כי על התובעת תשלם לנתבעת 1,000 ₪ הוצאות בגין הכנת תגובתה לבקשה זו, וזאת בתוך 30 יום מהיום.

ניתנה היום, ט"ז אדר תשע"ג, (26 פברואר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.