דוד עזר נ' אמריקה -ישראל רמת אביב החדשה השקעות בע" ואח'

החלטה

1.בפני בקשה מטעם הנתבעים 4 ו-5 (להלן:"המבקשים") למחוק את כתב התביעה מכוח סמכות ביהמ"ש לפי תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן:"תקסד"א"), הואיל והתובע (להלן:"המשיב") לא קיים את ההחלטה מיום 10.6.12 לעיון במסמכים.

2.בהחלטתי מיום 10.6.12 שניתנה בישיבת קדם המשפט נקבע, בין היתר, כי:

"במערכת היחסים בין התובע והנתבעים 4 ו- 5:

הליך העיון אשר התבקש על ידי הנתבעים 4 ו-5 יבוצע בתוך 14 יום".

3.המבקשים ציינו בבקשה כי מדובר במסמכים שגולו ע"י המשיב בתצהיר גילוי מסמכים מטעמו מיום 12.12.11 והמבקשים דרשו עיון בהם בגדר מכתב דרישה מיום 18.1.12, חזרו על דרישתם במועד ישיבת קדם המשפט ביום 24.1.12 וחרף העובדה שחלפו 15 יום ממתן ההחלטה ביום 10.6.12 ושליחת מכתב תזכורת נוסף, לא מילא המשיב את ההחלטה מיום 10.6.12.

כן טוענים המבקשים כי זה אינו המקרה הראשון בו מפר המשיב החלטות שיפוטיות.

4.המשיב טען בתגובתו כי בא כוחו פנה לב"כ המבקשים יומיים לאחר חלוף המועד והזמין את המבקשים לתאם מועד לעיון ולמחוק את הבקשה דנן. המשיב טוען כי אין מדובר באיחור שכן עפ"י רוח החלטת ביהמ"ש שהורה לסיים את הליך העיון, היה על המבקשים לפנות בתוך התקופה שנקצבה לתאם מועד לעיון במסמכים. לחילופין, מדובר באיחור של יומיים בלבד בפנייה.

המשיב טוען כי אחד המסמכים צורף לתגובה. ישנו מסמך שבנוגע אליו הצהיר שאינו מצוי כרגע בידו אך הוא מקווה שיימצא בשלב מאוחר יותר. בנוגע ליתר המסמכים, הואיל ומדובר במסמכים רבים הנתונים בתוך כמה אוגדנים ולא בטוח שהם דרושים למבקשים, הוזמנו המבקשים לעיין במסמכים הנמצאים בידי ב"כ המשיב להעתיקם ולצלמם ולגבי מסמכים שאינם בידי המשיב הופנו המבקשים לתיקי ביהמ"ש הקודמים.

המשיב מוסיף וטוען כי המבקשים הביאו את תוכנה של החלטת ביהמ"ש בדרך מטעה, בניגוד ללשונה.

5.המבקשים השיבו לתגובה וציינו כי רק לאחר הגשת הבקשה, ביום 26.6.12 ראה לנכון ב"כ המשיב להתייחס בכתב לדרישות המבקשים, למסור לעיון והעתקה מסמך אחד בלבד (סעיף 2.2 לתצהיר גילוי המסמכים מיום 12.12.11) ולגבי יתר המסמכים טען ב"כ המשיב טענות שונות אותן לא יכולים היו המבקשים לקבל מקצתן בשל היותן מוטעות ומקצתן בשל היותן טענות עובדתיות מובהקות הסותרות את האמור בתצהיר הגילוי ואשר לא נתמכו כלל בתצהיר נוסף מטעם המשיב.

6.למען הסר ספק אציין כי החלטתי מיום 10.6.12 ניתנה בהתאם לתקנה 116 לתקסד"א לפיה:"לא ציית בעל דין לדרישה שנמסרה לו לפי תקנה 114, רשאי בית המשפט או הרשם, לבקשת בעל הדין שמסר את הדרישה, ליתן צו לעיון במסמכים ולהעתקתם במקום ובדרך שיראו לו".

7.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה אין מקום בנסיבות העניין למחוק את כתב התביעה.

סעד של מחיקת כתב תביעה בהתאם להוראות תקנה 122 לתקסד"א הוא סעד חריף שבית המשפט נזהר מלנקוט בו. מדובר בסעד דרסטי שבית המשפט לא ממהר לנקוט בו אלא במקרים קיצוניים.

ראה לעניין זה: דברי כב' השופט מצא בע"א 6528/99 ,8441, 8444 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' עמנואל חברה לסחר יבוא, יצור וייצוא עצים בע"מ ואהרון וקסלמן, פ"ד נו (4) 817 בעמ' 823 וכן, רע"א 7620/04 אורי נצר נ' זהבי כימיקליים בע"מ [פורסם בנבו], בסעיף 3 לפסה"ד.

8.במקרה דנן, מעיון במכתבים מיום 26.6.12 מטעם ב"כ המשיב (נספח 2 לתגובה), שהועברו לב"כ המבקשים לאחר הגשת הבקשה דנן, עולה כי המשיב פעל לביצוע הליך העיון ועל כן אין מקום למחוק את כתב התביעה.

יחד עם זאת, המשיב פעל לביצוע ההחלטה מיום 10.6.12 באיחור וגם אז, לא השלים את הליך העיון כנדרש ואין מקום לעבור על כך לסדר היום מבלי לחייב אותו בהוצאות לטובת המבקשים.

9.הליך העיון יושלם תוך 7 ימים בנוגע למסמכים המצוינים בסעיף 2 (1) לתצהיר גילוי מסמכים מיום 12.12.11 (נספח 1 לתגובת המשיב) ומצויים ברשות המשיב.

10.המשיב ישא בהוצאות המבקשים ושכ"ט עוד בסך 3500 ₪.

11.המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.