דוד עזר נ' אמריקה -ישראל רמת אביב החדשה השקעות בע" ואח'

החלטה

1.המבקשים, שהם הנתבעים 1 – 2, הגישו ביום 17/11/11 בקשה לביטול החלטה מיום 13/11/11 אשר ניתנה בהיעדרם. (הבקשה הוקלדה רק ביום 23/11/11 אך היא הוגשה כבר ביום 17/11/11, כעולה מהחותמת המתנוססת עליה).

2.ביום 13/11/11 התקיימה ישיבת קדם משפט בתיק.

ימים ספורים לפני הדיון הגיש בא כוחם הקודם של הנתבעים 1 – 3, בקשה לשחרור מייצוג.

בהחלטתי מיום 6/11/11 אישרתי את שחרורו מייצוג וזאת לאחר שהודיע, כי מסר באופן אישי את ההזמנה לדיון לנתבע 2 – מר אברהמי.

משלא היתה התייצבות מטעם הנתבעים 1 – 2 לדיון, קבעתי, כי התובע זכאי לקבל פסק דין עפ"י כתב התביעה ועליו להמציא פסיקתא לחתימה בתוך 7 ימים.

3.ביום 21/11/11 הגיש ב"כ התובע פסיקתא לחתימה וביום 22/11/11 ניתן פסק דין.

4.כאשר הוגשה הבקשה לחתימה על פסיקתא וכאשר ניתן פסק הדין, כבר היתה מונחת במזכירות בית המשפט בקשת הנתבעים 1 – 2 לביטול ההחלטה מיום 13/11/11, אך זו, כאמור, הוקלדה רק ביום 23/11/11 והובאה לעיוני רק ביום 23/11/11, כך שפסק הדין ניתן בטרם ידעתי על קיומה של הבקשה לביטול החלטה מיום 13/11/11.

5.תמצית טענות המבקשים:

א)מר אברהמי מאשר, כי הוא אכן קיבל את ההזמנה לדיון מבא כוחו הקודם, עו"ד שרנצל, אך בשל נסיבותיו האישיות (פטירת אשתו בטרם עת לפני חודשים ספורים, מצבו הנפשי הקשה והצורך בתמיכה בבנו הצעיר), הוא התבלבל וסבר, כי הדיון קבוע ליום 14/11/11 ולא ביום 13/11/11.

ב)המבקשים טוענים, כי לא הופיעו לדיון עקב שכחה ובלבול ולא עקב זלזול או זניחת התיק.

ג)המבקשים טוענים, כי יש להם סיכויי הגנה טובים מאוד, כפי שפורט בכתב ההגנה.

6.תמצית טענות ב"כ התובע:

א)ביום 22/11/11 ניתן פסק דין בעקבות ההחלטה מיום 13/11/11 שאותה מבקשים הנתבעים לבטל.

משניתן פסק דין נוצר מעשה בי דין והמבקשים מנועים מלבטל את ההחלטה.

ב)גם אם בית משפט יורה על ביטול ההחלטה מיום 13/11/11, ממילא יישאר פסק הדין בעינו, ובית משפט אינו נותן החלטות שאין להן נפקות מעשית.

ג)הבקשה לא נתמכת בתעודת רופא העשויה לפי פקודת הראיות, ונראה, כי המבקש לא הגיע לדיון, לא בשל הנסיבות שפירט אלא מתוך גישתו המזלזלת להליכי הדיון.

7.התשובה לתגובה הוגשה כבר באמצעות בא כוחם החדש של המבקשים.

בתשובה לתגובה מתייחס ב"כ המבקשים לבקשה שהוגשה עוד ביום 17/11/11 כבקשה לביטול פסק דין ולא כבקשה למתן החלטה.

ב"כ המבקשים מרחיב בנוגע לסיכויי ההגנה, וכן מדגיש, כי עד כה נוהלו הליכים רבים בין הצדדים בפרק זמן העולה על שבע שנים, ואין צידוק ליתן פסק דין כנגד המבקשים רק בשל אי התייצבותם לישיבת קדם משפט שניתן לה הסבר המניח את הדעת.