דוד נ' הרשקו

פסק דין

ביום 18.06.12 התובע הזמין מהנתבע אינטרקום ומנעול דלת לבית המשותף. התובע שילם לנתבע 6,148 ₪ על פי חשבונית הנתבע, העבודה ניתנה עם אחריות לשירות לשנה .

על פי האמור בכתב התביעה "מההתחלה היו בעיות עם ההתקנה". בעדותו לפניי, התובע מסר שהנתבע אכן בא ובדק בשטח לפני שהציע את ההצעה ואין מחלוקת על כך שהמצב היה בכי רע לפני שהנתבע החל את התיקון. אשר לבעיות שהתעוררו, דיירים מצאו ש"פתחו את האינטרקום מהבית, מצלצלים למטה ולא שומעים" (עמוד 1 שורה 20).

התובע פנה לנתבע אשר על כן התייצב אבל לטענת התובע, לא תיקן. התובע הציג בפני בהמ"ש חשבונית מיום 21.07.13 של תיקון אינטרקום בסך 600 ₪ וחשבונית נוספת מ-06.10.13 בסך 150 ₪. אלו תשלומים שהתובע שילם עבור תיקונים שונים במערכת האינטרקום. התובע טען ששילם עוד 600 ₪ אבל הקבלה לא בידיו. אם כי, סכ"ה נאלץ לתקן את האינטרקום בסכום כולל של 1,350 ₪.

בתביעה זאת, התובע עותר לקבל את מלוא הסכום ששילם לנתבע, קרי, 6,148 ₪ בטענה ש"הוא לא קיים את ההבטחה שלו, ואני צריך לקחת מישהו אחר שיעשה את כל הכבלים". (עמוד 1 שורה 27).

עמדת הנתבע היא, שסיפק כל מה שמפורט בחשבונית שלו. כלומר, מנעולים חשמליים, קודנים, מגבר אינטרקום, מיקרופון, רמקול וכו'. הוסכם שאין צורך שיעלה לקומות ולא נכנס לדירות לבדוק באופן פרטני את המערכות. על אף זאת, על פי בקשת התובע, הסכים הנתבע לעלות ולבדוק את האינטרקום במספר דירות של משפחת ברקוביץ, משפחת אשכנזי ואחרים. הנתבע סיפק שירות ואחריות במשך תקופה של שנה החל מ-18.06.12 ומפנה את בהמ"ש לכך שהוצאות התיקון שהוצגו בפני בהמ"ש ע"י התובע, מתייחסות לתקופה אחרי תום שנת האחריות. הנתבע אף נדרש לתקן דלת אלומיניום שנפלה מצירו אך הנתבע הסביר לתובע כי הדלת של הבניין אינה חלק מהציוד שהנתבע התקין ואינו יכול לספק שירות. אז התובע התפרץ עליו, העליב אותו ומאז התדרדרה מערכת היחסים בין הצדדים. בנוסף, הנתבע הסביר לבהמ"ש שלא סיפק כבלים לבניין ושהבעיות שהתעוררו במשך התקופה היו קשורות בעיקר לאותם כבלים, ולכן נפלו מחוץ למסגרת עבודתו או אחריותו.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

1. לא השתכנעתי שהנתבע נכשל או התרשל בשירותים שהוא סיפק לתובע וליתר דיירי הבית.

2. אין בפניי כל ראיה המעידה על כך שהתובע נאלץ לתקן עבודת הנתבע במהלך תקופת האחריות. נהפוך הוא, עולה גם מדברי התובע שהנתבע אכן בא וענה על כל דרישה במשך תקופה של שנה אחרי התקנת המערכת.

3. התיקונים היחידים שהתובע נאלץ לשלם בעדם, בוצעו אחרי תקופת האחריות.

4. התרשמותי היא שהתובע ואנשי הבית לא הבינו מהות התיקון שבוצע ע"י הנתבע ודרשו ממנו טיפולים ותיקונים הרבה מעבר למה שהוא היה צריך לספק.

5. גם לדברי התובע מערכת האינטרקום עדיין קיימת ועובדת בצורה תקינה, ולכן אין בסיס לעתירת התובע לקבל בחזרה את מלוא הסכום ששולם לנתבע או כל סכום אחר.

אשר על כן, אני דוחה את התביעה.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ג טבת תשע"ד, 16 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.