דוד בן דוד נ' שומרה

החלטה

1.בפניי בקשת התובע (להלן: "המבקש") למינוי מומחה בתחום האורטופדי לצורך בדיקת נכותו עקב תאונת דרכים שעבר, לטענתו, ביום 12.12.10 (להלן: "התאונה").

2.המבקש מפנה לתיעוד רפואי שצורף לבקשה ואשר בו, לטענתו, ראשית ראיה לנכות בתחום האורטופדי. נטען, כי עקב התאונה סבל המבקש מכאבים ונפיחות בברך שמאל. כן בבדיקת אורטופד אובחן המבקש כסובל מפגיעה במיניסקוס הפנימי אחורי בברך שמאל והופנה לטיפולי פיזיותרפיה.

3.מנגד, מתנגדת הנתבעת (להלן: "המשיבה") לבקשה. לטענתה, בחומר הרפואי אין כל ממצא היכול להוות ראשית ראיה אוביייקטיבית לנכותו של המבקש. נטען, כי למבקש עבר תחלאותי אורטופדי עשיר וכי המבקש סבל בעברו מכריתה של המיניסקוס. בתעודת חדר המיון מיום התאונה לא אותר כל ממצא אובייקטיבי, לא כל שכן בברך שמאל, ובצילום שבוצע למבקש לאחר התאונה נצפו שינויים ניווניים שהיו קיימים לפני התאונה וללא כל קשר אליה. בנוסף, טוענת המשיבה כי התאונה הינה בבחינת תאונת עבודה ועל המבקש למצות את זכויותיו במסגרת המל"ל.

4.לאחר שעיינתי בחומר הרפואי המונח בפניי ושקלתי את טיעוני הצדדים, הגעתי למסקנה כי קיימת ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום האורטופדי.

5.כידוע, גישת הפסיקה בנושא מינוי מומחה רפואי בתביעות על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים"), היא גישה ליבראלית. ברע"א 1338/90 שיק נ' מטלון, פ"ד מד (2) 216) נקבע כי:

"אין מקום לדחות בקשה למינוי מומחים רפואיים, כשקיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה. אין בדברי אלה לשלול את הצורך לבדוק בכל מקרה, אם אמנם מינוי כזה דרוש, ובית המשפט לא יהסס לדחות בקשה למינוי מומחה רפואי, אם אין לבקשה יסוד לאור החומר הרפואי המובא בפני בית המשפט".

6.עוד נקבע, כי הדרישה אינה אך ורק לראשית ראיה לקיומה של נכות אלא גם ראשית ראיה לקיומו של קשר סיבתי בין הנכות לבין התאונה. אולם, מכיוון שהדרך היחידה להוכחת טענות בעניין שברפואה במסגרת תביעה לפי חוק הפיצויים היא מינוי מומחה מטעם בית המשפט, הנטייה היא להקל בדרישות להוכחת קיומה של ראשית ראיה, כך שבית המשפט עשוי להסתפק גם ברמת סבירות נמוכה לקיומו של קשר סיבתי (ראו: רע"א 4911/09 סהר ציון נ' אליעזר כשר).

7.ובחזרה לענייננו: עפ"י תעודת חדר המיון של בי"ח "העמק" בעפולה מיום התאונה אובחן המבקש כסובל מצליפת שוט. כן התלונן המבקש על כאבים בצוואר ובכתף שמאל. על פי מסמך רפואי מיום 20.12.10 אובחן המבקש כסובל מנפיחות קלה בברך שמאל מלווה בכאבים בתנועות הברך. המבקש הופנה לצילום ברך שמאל שבוצע ביום 05.01.11 ובו נצפו אוסטאו ארטרוטיים במפרק הברך וסימני כונדרוקלצינוזיס. המבקש נבדק ע"י אורטופד, ד"ר אורן בן לולו, אשר אבחן תפליט מינימלי בברך שמאל, רגישות על פני סדק מפרקי פנימי בברך שמאל מוחמר בכיפוף מירבי והיצרות של סדק מפרקי OA קל. עוד קבע האורטופד, כי המבקש סובל מפגיעה במיניסקוס הפנימי אחורי.

8.לאור המקובץ לעיל, מצאתי כי קיימת ראשית ראיה לקיומה של נכות אשר מצדיקה מינוי מומחה רפואי, זת חרף טענות המשיבה אודות עברו התחלואתי של המבקש. בהקשר זה יצוין, כי חזקה על המומחה הרפואי שידע לקבוע האם קיים קשר סיבתי בין התאונה לבין מצבו הרפואי של המבקש.

9.באשר לשכ"ט המומחה, ראיתי לקבוע כי הצדדים יישאו בשכ"ט בחלקים שווים ביניהם.

10.צו פורמאלי למינוי המומחה יינתן בנפרד.

ניתנה היום, י"ז אב תשע"ב, 05 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.