אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דודקו נ' עיריית קריית ביאליק ואח'

דודקו נ' עיריית קריית ביאליק ואח'

תאריך פרסום : 22/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
12717-06-12
18/08/2013
בפני השופט:
לובנה שלאעטה חלאילה

- נגד -
התובע:
איגור דודקו
הנתבע:
1. עיריית קריית ביאליק
2. הווטרינר עירוני קרית ביאליק- ד"ר דוד דדיה

פסק-דין

פסק דין

תביעה שעניינה נזקים שנגרמו לתובע, לטענתו, בשל התרשלותם של הנתבעים בשמירה על כלבתו, עת הייתה בחזקתם ותחת פיקוחם.

רקע והשתלשלות העניינים

בזמנים הרלוונטיים לתביעה, התובע היה הבעלים של כלבה מסוג "מסטינו" מעורבת ומעוקרת כך משנת 1996, העונה לשם צ'יצ'ולינה (להלן: "הכלבה"). לטענת התובע, הוא סבל מוורטיגו וסחרחורות ובשל מצבו הרפואי, נעזר בכלבה בהליכה וזו היתה, בשל אילופה, מלווה אותו לכל מקום.

הנתבעת 1 היא עיריית קריית ביאליק המוסמכת מכוח חוק העזר לקריית ביאליק (פיקוח על כלבים וחתולים), התשנ"ז- 1997 להסדיר, בין היתר, את החזקת הכלבים ע"י תושבים שבתחום רשותה (להלן: "הנתבעת"/"העירייה"). הנתבע 2 הוא וטרינר עירוני בערים : קרית ביאליק, קרים ים וקרית מוצקין (להלן: "הנתבע").

ביום 7.7.2011 בעת שטייל עם כלבתו חש התובע ברע ופונה בניידת מגן דוד אדום אל בי"ח רמב"ם בחיפה. טרם פונה, הוא קשר את הכלבה לעמוד בחדר המדרגות בבניין במקום מגוריו.

בשעה 18:00 לערך, באותו יום, התקבל למוקד העירוני דיווח מתושבים, בדבר כלבה גדולה הקשורה למעקה בחדר מדרגות ברחוב בורלא 9 קרית ביאליק. התושבים התלוננו על נביחות וחשש להיכנס לבניין. לפקח מטעם העירייה שהגיע למקום נאמר כי הבעלים של הכלבה פונה לבית החולים ועפ"י זיהוי השבב האלקטרוני התברר שמדובר בכלבה השייכת לתובע.

הכלבה נלקחה ע"י מי מטעם הנתבעים.

אין מחלוקת שהיא לא אוחסנה בפנסיון כלבים, ואולם מכתבי הטענות עולה מחלוקת בין הצדדים בדבר מקום אחסונה: התובע טען כי עת פנה לשחררה נמסר לו, ע"י הנתבע, שהכלבה נקשרה ללול תרנגולות מחוץ למשרדו, מנגד טענו הנתבעים כי היא אוחסנה בכלוב במתחם סגור, ברחבת השירות הווטרינרי שבאזור התעשייה ק. ביאליק, סמוך ללול התרנגולות שנמצא במקום.

הנתבעים מסרו לתובע כי באותו לילה הייתה פריצה במתחם העירוני באזור התעשייה ובבוקר שלמחרת התגלה כי נגנבו תרנגולות וכי כלבתו של התובע נעלמה. כך גם נטען בכתבי טענות מטעם הנתבעים.

התובע צירף לכתב התביעה עותק מפרסום דבר האבדה בעיתון מקומי בצירוף תמונה של הכלבה ולטענת הנתבעים, מפקחי המחלקה הווטרינרית ערכו חיפושים אחר הכלבה ופרסמו את דבר אבדתה, במרכז הארצי לרישום כלבים של משרד החקלאות. למרבה הצער, הכלבה לא נמצאה.

התובע טען כי בזבז שעות רבות בניסיונות איתור הכלבה וסבל מרגעי חרדה ארוכים בזמן חיפושיו הבלתי פוסקים, עד שהתברר סופית שהיא נעלמה. הוא פנה לנתבעים באמצעות הלשכה לסיוע משפטי והגיש תלונה במשטרה בדבר הריגה או היזק לבעל חיים.

לטענתו, הנתבעים התרשלו בשמירה על הכלבה והפרו את חובת הזהירות שלהם כלפיו ואת הוראות חוק השומרים, כמפורט להלן:

הנתבעים ו/או מי מטעמם לא יידעו אותו על תפיסת הכלבה ועל מקום אחסונה ולא העמידו בפניו את האופציה לאחסנה, במשך תקופת אשפוזו, במתקן כלבייה מסודר.

הנתבעים התרשלו בהשגחה על הכלבה, לא אחסנו אותה במכלאה לכלבים או במתקן מוגן כפי שחוק העזר מחייב, לא הגישו טיפול נאות לכלבה ולא אבטחו את המתחם בו הושמה. הנתבעים הסתירו מהתובע את העובדה שהכלבה נעלמה בשל השמתה במתקן שלא היה סגור ולא מתאים עבור הכלבה, לפי גודלה, גילה ומצבה הבריאותי.

מנהל השירות הווטרינרי (הנתבע) הפעיל שיקול דעת שגוי עת החליט החליט כי מקום ההסגר של הכלבה יהיה בלול התרנגולות. השיקול הכלכלי, שנטען ע"י הנתבע, בעטיו לא הועברה הכלבה לפנסיון, אינו נכון, שכן פעמיים קודמות בהן הכלבה נתפסה ע"י השירות הווטרינרי, שילם התובע עבור חיוביו בגין השתתפות בפנסיון מיד עם שחרור כלבתו. לסיכומיו צירף התובע שתי קבלות בגין תשלום 394 ו- 300 ₪ מיום 20.9.2010 ו- 24.3.2011 בהתאמה, עבור "קנסות ווטרינריה".

בהעדר כל דיווח מצד הנתבעים למשטרה לעניין הפריצה שאירעה במתחם באזור התעשייה, גבר חשש בליבו של התובע כי כלל לא היתה פריצה וכי הכלבה "הועלמה". התובע טען כי לפני אירוע זה, איים הנתבע כי אם ימשיך (התובע) לעשות "בעיות" עם הכלבה הוא לא יראה אותה יותר (שורות 25-26 עמ' 1 לפר'). בנוסף, הפנה לדו"ח טיפול בפניה למוקד העירני מיום 7.7.2011, לפיו בשעה 20:31 באותו יום, שעתיים וחצי לאחר שדווח על הימצאות הכלבה בגרם המדרגות, נרשם כי "נלקח ונגנב מהשירות הוטרינרי".

התובע טען כי בעקבות מחדליהם של הנתבעים הוא איבד את כלבתו לעולמים ולא יהא זה מן הנמנע לומר כי הכלבה מתה ואבד כל סיכוי למצוא אותה בשל מחדליהם כאמור.

בכתב התביעה ובסיכומיו תיאר התובע את הקשר שלו עם הכלבה וטען כי מדובר בכלבה מאולפת שליוותה אותו עוד מארץ עלייתו (אוקראינה) והנמצאת עימו כל יום מאז עלייתו כבת לוויה קבועה. הוא דאג לקבלת רישיון האחזקה ולכל הטיפולים והחיסונים הנחוצים וטיפל בכלבה ככל יכולתו, על אף מצבו הרפואי.

התובע טען כי הוא חיי בבדידות וללא קרובים בארץ והכלבה שימשה לו למשען וידיד. היעלמותה הסבה לו עוגמת נפש רבה ופגעה באיכות חייו באופן חמור, שכן הוא היה קשור אליה ומלבדה אין לו כל אדם ו/או חבר בחייו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ