דודיאן נ' בסיל

פסק דין

הנתבע נשכר על ידי התובע לבצע שיפוצים בחדר אמבטיה ושירותים בבית התובע. לטענת התובע בכתב ההגנה הנתבע ביצע עבודה חלקית ביותר, באופן בלתי מקצועי ותוך גרימת נזק לאביזרים שונים.

בדיון בפני חזר התובע על האמור בכתב התביעה וטען כי הנתבע לא ביצע כמעט כלום. הוא הכחיש נחרצות את רשימת הפעולות אשר הנתבע טען שעשה.

לדבריו הנתבע גם לא עבד באופן סדיר ולא הגיע לעבודה בשעות סבירות ולא עבד באופן רציף.

הנתבע לא הגיש כתב הגנה אולם התייצב לדיון. כיוון שמדובר בהליך של תביעות קטנות כאשר הצדדים אינם בקיאים בסדרי הדין, לא החמרתי עם הנתבע ואפשרתי לו לשטוח את טענותיו.

לגירסת הנתבע הוא ביצע רשימה גדולה של עבודות אולם התובע הפסיק את העבודה לאחר מספר ימים וכך נמנע ממנו לסיים את העבודה.

לנוכח הפער בין הגירסאות העובדתיות של הצדדים הסכימו הצדדים להבדק על ידי מומחה פוליגרף. במהלך הבדיקה הבהיר התובע והודה בעבודות אשר כן בוצעו על ידי הנתבע ואף הנתבע פירט את העבודות אשר ביצע לטענתו – שני הצדדים יצאו דוברי אמת וכך המחלוקות העובדתיות הצטמצמו לאלה אשר פורטו בבדיקה.

מתברר כי הנתבע התחיל בביצוע עבודות שונות של פירוק הריצוף, פירוק הקרמיקה, ריצוף חלקי, התקנה חלקית של ברז, התקנת ברז מקלחת ועוד.

אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבע התקשה בהרכבת מתקן הניאגרה הנסתר והנתבע הודה בכך גם בפרוטוקול.

בנוסף, קיימת מחלוקת האם הנתבע נדרש לבצע איטום בכל חדר האמבטיה או רק בחלקים מסויימים שבה.

יש לזכור כי בדיקת הפוליגרף אינה יכולה ליתן מידע על איכות העבודה של הנתבע אולם כיוון שהנתבע לא סיים את העבודות, ממילא התובע גם אינו מעלה טענות לגבי האיכות של העבודה.

איפשרתי לצדדים לסכם את טיעוניהם. התובע סיכם ואילו הנתבע לא הגיש כל מסמך.

לאור החומר שבפני אני קובעת כלהלן:

הנתבע ביצע עבודות מסויימות חלקיות בבית התובע.

הנתבע לא ידע להרכיב את הניאגרה הניסתרת למרות שטען כי הוא יודע לעשות זאת (עמוד 2 שורה 26 לפרוטוקול)

הנתבע היה אמור לאטום את כל חדר האמבטיה על פי ההסכם בין הצדדים (צורף לתביעה) ואני דוחה את טענתו כאילו פרט זה לא סוכם.

בהעדר גירסה נוגדת מטעם הנתבע, אני מקבלת את טענת התובע כי הנתבע לא עבד באופן רציף וכי הוא הגיע לפרקים וכך נמשכה העבודה מעבר למתוכנן.

אני מקבלת את גירסת התובע כי היתה אי נוחות גדולה לו ולמשפחתו, כאשר העבודה נמשכה והם נאלצו לחיות בבית עם שירותים ואמבטיה באמצע העבודה.

אין מחלוקת בין הצדדים כי התובע שילם לנתבע סך של 5,000 ₪. לאור מסקנותי שלעיל אני קובעת כי הנתבע התרשל בעבודתו וכי עליו להחזיר לתובע את הסכום שקיבל. סכום זה יהווה פיצוי לתובע עבור חוסר הנוחות שסבל במהלך אותם ימים בהם העבודה לא התקדמה כראוי.

לנוכח ההגזמה של התובע והפער בין טיעוניו לבין המציאות וכן הפער בין סכום התביעה לבין הסכום שנפסק – אינני עושה צו להוצאות.