אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דהן נ' ע.י.א.ר. מרכז הקניות הזול בע"מ ואח'

דהן נ' ע.י.א.ר. מרכז הקניות הזול בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 08/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום בית שאן
5965-10-09
04/09/2013
בפני השופט:
עיריה מרדכי

- נגד -
התובע:
יחיאל דהן
הנתבע:
1. ע.י.א.ר. מרכז הקניות הזול בע"מ
2. אריה אברהם לייבוביץ
3. יוסף ליבוביץ
4. חברת אסף קורן מערכות שיווק וסחר בע"מ 513874982
5. יפעת קורן
6. אסף קורן

פסק-דין

פסק דין

א. רקע כללי וטענות הצדדים:

בפניי תביעה כספית לתשלום דמי שכירות; פיצויים מוסכמים בגין הפרת חוזה; פיצוי בגין גרימת נזקים, וכן תביעה להמצאת מסמכים שונים ואישורים בדבר פירעון תשלומים הנובעים מחוזה השכירות שנחתם בין התובע לבין הנתבעת 1 ביום 21/5/04.

בחוזה השכירות התובע השכיר לנתבעת 1 חנות ברח' הנגב 103 בבית שאן, הכל כמפורט בחוזה (להלן: המושכר). תקופת השכירות נקבעה עד ליום 31/5/09, וכן הוענקה לנתבעת אופציה לארבע תקופות נוספות, מצטברות, בנות 12 חודשים כ"א, החל מיום 1/6/09 ועד ליום 31/5/13.

דמי השכירות הועמדו על סך 4,250 $ לחודש בתוספת מע"מ, והיה על הנתבעת לשלמם מדי חודש, עד ל- 15 לחודש.

אין מחלוקת שדמי השכירות עבור השנתיים הראשונות שולמו.

לטענת התובע, הנתבעת לא שילמה דמי שכירות החל מ- 06/06. כן, הנתבעת ביצעה שינויים במושכר של סילוק מדרגות חיצונית (שהובילו לקומה השנייה שלא הושכרה לנתבעת) ופתיחת שתי חלונות, ללא הסכמה ותוך כדי הפרת החוזה. כן, הנתבעת גרמה לנזקים שונים במבנה, כולל שברי ריצוף, הריסת חשמל ועוד, הכל כמפורט בחו"ד השמאי שהוגש מטעם התובע.

במהלך תקופת השכירות, הנתבעת 1 אף העבירה שלא כדין את החזקה במבנה לידי הנתבעת 4 והרשתה לה להשתמש במבנה, תוך כדי הפרת הוראות סעיף 11(ב') לחוזה, ככל שבעלי הנתבעת 4, אינם בהתאם לתנאי הסעיף האמור.

עקב הפרות הסכם השכירות, שלא תוקנו, התובע הודיע על ביטול החוזה ודרש את פינוי המושכר.

לטענת התובע, הנתבעים 2 ו-3 הינם ערֵבים האחראים למלוא סכום החוב לנתבעת 1, כמפורט בחוזה ומכח שטר החוב שנחתם על ידם בנדון. הנתבעת 4 הינה אחראית לתשלום החוב מכוח החזקתו של המושכר בפועל (מיום 01/01/07 ועד יום 15/11/09). כן, לטענת התובע יש לחייב באופן אישי את הנתבעת 5 (בִּתו של הנתבע 2) ואת הנתבע 6 (בעלה של הנתבעת 5) שהינו בעל המניות של הנתבעת 4, ככל שממועד העברת המושכר לידי הנתבעת 4, הרי שעל הנתבעים 5 ו- 6 לשאת, באופן אישי, בחיובים האמורים.

לטענת הנתבעים, אין מחלוקת שהנתבע 2 - מר אריה לייבוביץ, הוכרז כפושט רגל במסגרת תיק פש"ר 237/06, ביום 21/1/08, על כן לא ניתן לנהל הליך זה כנגדו באופן אישי וחובותיו מטופלים במסגרת תיק הפש"ר.

כן, הנתבעים טוענים כי לא הוכחה עילת התביעה כנגד הנתבעת 4 ובוודאי שלא הוכחה הטענה להרמת מסך, כנגד הנתבעים 5 ו- 6 (בִּתו וחתנו של הנתבע 2). מאחר והתובע סירב, ללא טעם של ממש, לחתום על חוזה שכירות ישירות עם הנתבעת 4, אין לו להלין, אלא על עצמו בנדון. בנסיבות אלה, הנתבעת 4 שילמה את דמי השכירות לנתבעת 1 והיא המשיכה לשלם את דמי השכירות והינה האחראית היחידה לתשלום השכירות לידי התובע.

הנתבע 3, לא התגונן בהגנה של ממש מפני התביעה ולטענת התובע, ערבותו והתחייבותו בשטר להבטחת החוב, הינם מוכחים.

לגופו של עניין הנתבעים טוענים כי , כ- 3 חודשים לפני תום השנתיים הראשונות של תקופת השכירות (אשר אין מחלוקת שדמי השכירות בעבורן שולמו), בשעה שהנתבעת 1 רצתה להעביר שיקים להמשך תשלום השכירות, התקבל בידי הנתבעת 1 הודעת עיקול ממס הכנסה, על כספים שבידי הנתבעת 1, המיועדים עבור התובע. הנתבעת, על כן, העבירה את השקים לתשלומי השכירות לידי מס הכנסה, במקום לידי התובע.

בנסיבות אלה, הרי שהנתבעת 1 לא הפרה את החוזה והיה מוטל על הנתבע להסדיר את המחלוקת בינו לבין שלטונות המס ולדאוג לביטול העיקול, בטרם ניתן היה לחזור ולשלם לו דמי שכירות.

באשר לשינויים שבוצעו במושכר, הדבר בוצע בהסכמת התובע, לצרכי ביטוח המבנה וקיבל רישיון עסק ואין המדובר בהפרת חוזה. התובע הוא שגרם לנתבעים נזק ולא להיפך.

ב. השעבוד וההליכים הקודמים:

עוד במועד חתימת הסכם השכירות בין הצדדים, המושכר היה משועבד לבנק לאומי. התובע הציג ראיות לביסוס טענתו, כי עוד ביום חתימת חוזה השכירות, התובע חתם על המחאת זכות לטובת הבנק, להעברת דמי השכירות שישולמו על פי החוזה, לבנק לאומי, וכי הנתבעת ידעה על כך וחתמה אף היא על ההמחאה האמורה.

בעת הגשת התביעה, התביעה כללה עילת פינוי, אולם אין מחלוקת כי בגין החובות של התובע לבנק (ובהעדר הכנסות חודשיות מדמי השכירות), פעל הבנק באמצעות כונס נכסים מטעמו ותפס את החזקה במבנה ביום 15/11/09 והנתבעים פונו מהמושכר, בהליכים שננקטו על-ידי הבנק בנדון.

אין מחלוקת שהתובע פנה בכתב בדרישות לנתבעת, בגין טענותיו להפרת חוזה השכירות והעדר תשלום דמי השכירות החל מ- 06/06, במכתב מיום 7/10/07, ואין מחלוקת שהנתבעת השיבה במכתב מיום 4/11/07, כי "הינה עומדת בחובותיה החוזיות".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ