דהן נ' אליהו חברה לביטוח בעמ

החלטה

זו בקשה לרשות ערעור על החלטות בית משפט השלום בחיפה (השופטת כ. ג'דעון) מיום 4.3.10 ומיום 12.3.10 לפיהן נפסלו שאלות הבהרה שנשלחו למומחה בית המשפט. אין זו בקשת רשות ערעור על ההחלטה מיום 14.2.10, שהיא החלטה דומה, שנתנה אפשרות להגיש שאלות מתוקנות. בית המשפט קבע שחלק הגדול של השאלות אינן מתאימות לשאלות הבהרה, חלק חורגות מתחום המומחיות של המומחה, וחלק נוסף הן שאלות כלליות שאין הצדקה שהמומחה ישיב עליהן. ניתנה למבקש האפשרות הנתונה לו בדין, לזמן את המומחה לחקירה על חוות דעתו. על כך מלין המבקש וטוען שהיה על בית המשפט לקבל את בקשתו להגשת שאלות הבהרה ולאחר מכן לקבל את בקשתו לעיון חוזר.

לפי סעיף 52(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד-1984:

"החלטה אחרת של בית משפט שלום בענין אזרחי ניתנת לערעור לפני בית משפט מחוזי אם ניתנה רשות לכך מאת שופט של בית המשפט המחוזי. רשות כאמור בסעיף קטן זה לגבי החלטה אחרת תינתן אם שוכנע בית המשפט כי אם הערעור על ההחלטה יידון במסגרת הערעור על פסק הדין ולא באופן מיידי, יהיה בכך כדי להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים או שעלול להיגרם לצד להליך נזק של ממש, או שעלול להתנהל הליך מיותר או בדרך שגויה".

לא שוכנעתי שאם הערעור על ההחלטה יידון במסגרת הערעור על פסק הדין ולא באופן מיידי, יהיה בכך כדי להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים או יגרם נזק של ממש, או שעלול להתנהל הליך מיותר או בדרך שגויה. החלטת השופטת נמצאת במישור הדיוני המובהק, ואין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות מסוג זה, הנתונות לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, אלא במקרים חריגים, שמקרה זה אינו נמנה עליהם - ע"א 3593/06 רוזנצוויג נ' חיים (ניתן ביום 8.8.2006); רע"א 9783/05 עו"ד מירסקי נ' מילר (ניתן ביום 16.2.2006); רע"א 2114/06 צוויגנבוים נ' ארד בע"מ (ניתן ביום 29.9.1999); ע"א 10258/06 Bielloni Castello SPA נ' גלובל רוטו שקע (1983) בע"מ (ניתן ביום 8.7.2009). ממילא, גם בחקירה נגדית וגם בשאלות הבהרה, אין לשאול את המומחה שאלות שאינן בגדר מומחיותו, ושאלות שאינן מתאימות.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה לרשות ערעור. המבקש ישלם למשיבה הוצאות הבקשה בסך 2,500 ₪ בתוספת מע"מ. סכום זה יועבר מתוך העירסון שהופקד, והיתרה ככל שנותרה תוחזר למבקש.

ניתנה היום, ב' אב תש"ע, 13 יולי 2010, בהעדר הצדדים.