דדון נ' פרגריכט

החלטה

השאלה הראשונה שיש להידרש לה מתייחסת לאזהרה שמבוקש להגיש אותה.

סבור אני כי למעשה הזהרה איננה קבילה כראיה כאשר היא מוגשת באמצעות המבקש אשר הכחיש בתצהירו ומכחיש היום כי נודע לו בזמנו על תיק ההוצאה לפועל, אולם בהעדר התנגדות לקבילות המסמך יש לקבל אותו כראיה. יחד עם זאת לעניין המשקל הראייתי נותרת טענתו של המבקש על כנה בשעה שמדובר באישור מסירה שחזר בסימון לא נדרש, וכאשר המבקש מכחיש כי קיבל את אישור המסירה, וגם מכחיש שהתגורר בזמנו בכתובת אשר אליה בוצעה האזהרה וכאשר לא באה כל טענה אחרת לסתור ראיה זו ניתן גם לקבוע שלא הוכח לפניי שבוצעה מסירה כדין של האזהרה משנת 1992 או 1993 למבקש.

לעניין התדפיסים שמבוקש להגיש אותם ולעניין טופס ההוראה לביצוע הליך של עיקול הרי שככל שהכוונה, ונראה כי זאת הכוונה העיקרית אם לא הבלעדית של המשיב, להגיש את החומר הנ"ל כראיה לכך שבוצעו עיקולים ושולמו סכומים על ידי המבקש באמצעות חשבונות בנק שלו או בכל דרך אחרת של הטלת עיקול, סבור אני כי לא ניתן גם את המסמכים הללו להגיש כרגע כראיה באמצעות המבקש. המבקש מכחיש כי ידוע לו על עיקול כלשהו שבוצע בקשר לתיק הנוכחי, הוא מן הסתם לא זה אשר ביצע את העיקולים וערך את הדוחות הרלוונטיים ועל כן בענייןן זה ככל שהמשיב ביקש להביא ראיות לצורך הדיוטן של היום היה צורך בהגשת החומר באמצעות תצהיר שלמי שיכול היה להעיד על ביצוע הפעולות הנזכרות לעיל.

לפיכך אינני מתיר את הגשת התדפיס והוא מוחזר בזה יחד עם הטופס של העיקול לב"כ המשיב.

האזהרה מסומנת ת/1.

ניתנה והודעה היום ה' טבת תשע"א, 12/12/2010 במעמד הנוכחים.

יאיר דלוגין, שופט

החלטה

מדובר בתביעה לביצוע שיק על סך של 8,867 ₪.

המבקש הגיש בקשה להארכת מועד וכן התנגדות.

במסגרת הבקשה להארכת מועד טוען המבקש כי מדובר בהמחאה משנת 1992 וכי נודע לו על פתיחת תיק ההוצאה לפועל כנגדו רק כאשר משכורתו עוקלה בחודש אוקטובר 2010.

כמו כן מכחיש המבקש כי קיבל קודם לכן אזהרה על פתיחת תיק ההוצאה לפועל, או כי ידע על פתיחת התיק.

במסגרת ההתנגדות טען המבקש כי מדובר בשיק בטחון שניתן להבטחת תשלום עבור סחורה שרכש מאיציק ומרוני כך לפי תצהירו. לפי הטענה הוא שילם את כל הסחורה בשיקים וסגר את עוסק המורשה שלו בשנת 1992. לאחר מכן המשיך לעבוד באמצעות חברה בע"מ והזמין סחורה במשך חמש שנים מאותם האנשים, ולא נאמר לו דבר על ידם כל כל יתרת חוב. לפי טענתו הזוכה הוא שותף של אותם האנשים.

ב"כ המשיב טוען בסיכומיו כי מדובר בתיק שאכן נפתח בשנת 92 או 93 ואשר במסגרתו בוצעו פעולות רבות במשך השנים ולרבות עיקולים, ולפיכך היה על המבקש להגיש טענת פרעתי ולא קיימת כל עילה להגיש התנגדות לביצוע השיק.

לאחר שעיינתי בחומר שלפניי הגעתי למסקנה שיש מקום לתת רשות להגן ללא צורך בהפקדה כלשהי.

טענת המבקש שלפיה נודע לו לראשונה על התיק בחודש אוקטובר בעת ביצוע העיקול לא נסתרה.

אישור המסירה ת/1 שקשה לקרוא בו את חותמת הדואר שכוללת את התאריך של ההודעה השניה חזר בכל מקרה סימן לא נדרש, ועל כן לא מדובר במסירה כדין, ועלאחת וכמה כאשר המבקש טוען כי באותה שנה לא התגורר ברחוב אמיל זולא 2 ולא הובאה לפניי כל ראיה אחרת בעניין זה.

לא התרתי את הגשתם של תדפיסי ההוצאה לפועל, ובכל מקרה לצורך הוכחה כי המבקש קיבל לפני חודש אוקטובר 2010 את האזהרה או כי ידע קודם לכן על התיק, היה צריך להוכיח או באמצעותחקירתו הנגדית או באמצעות הגשת תגובה ותצהיר מתאים עם אסמכתאות מול הבקשה להארכת מועד. חומר שכזה לא הוגש בפניי ועל כן לא ניתן להגיע למסקנה כרגע כי המבקש ידע קודם לכן על התיק או כי שולמו כספים באמצעות כספים שהוטלו על חשבונות שלו או על כל נכס אחר. כמובן שעובדה זו לא גורעת מזכותו של המשיב להביא ראיות כאמור בהמשך המשפט על מנת לקקעק את המהימנות של המבקשת.

עוד יצויין כי אין מעמד מיוחד לתדפיסי הוצאה לפועל, ועל כן ככל שהכוונה באמצעות הגשתם להוכיח כי בוצעו עיקולים אשר הצד שכנגד מכחיש את ביצועים, לא ניתן להגיש תדפיסים כאמור או כל חומר אחר שאינו חתום על ידי המבקש או ערוך על ידו באמצעות חקירה נגדית של המבקש.

בכל הנוגע לטענה גופה, סבור אני כי על רקע מסקנתי הנוכחית בשלב הזה שלפיה כאמור לא ידע המבקש על התיק ועל החוב הנטען עד לפני מספר חודשים בודדים, לא ניתן לראות בטענתו שלפיה הוא שילם את החוב כטענה סתמית וכללית, גם אם לא הובאו בעניין זהפרטים מפורטים, וזאת על רקע הזמן הרב שחלף מתאריך השיק ומהמועד שבו נוצר החוב ועד היום, תקופה של כעשרים שנה. בנסיבות אלה גם האיחור בהגשת הבקשה הוא מזערי ביותר, שכן לפי הטענה, כאמור, בחודש אוקטובר נודע על התיק, ואילו ההתנגדות הוגשה ב- 2.11.