דדון ואח' נ' שופמיינד בע"מ ואח'

פסק דין

1.בפניי תביעה קטנה על סך של 5,000 ₪ , שעילתה הפרת חוק הגנת הצרכן , תשמ"א 1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן") , על- ידי הנתבעת.

2.תמצית העובדות הצריכות לעניין:

א.ביום 12/5/2013 , התובעת רכשה מיקרוגל בחנות הוירטואלית באתר "וואלה שופס", המופעל על ידי הנתבעת 1. המיקרוגל אותו רכשה התובעת הוצג למכירה על ידי הנתבעת 2, באתר של הנתבעת 1, כאמור.

ב.הנתבעת שלמה עבור המיקרוגל סך של 594 ₪ , כולל דמי משלוח.

ג.ביום 16/5/2013 המיקרוגל סופק לתובעת בביתה.

ד.עוד באותו היום, בו סופק המיקרוגל, התובעת הבחינה, כי המיקרוגל "תקול". לטענת התובעת, דלת המיקרוגל לא נסגרה בצורה הרמטית ובחזית המיקרוגל, היה "שפשוף" שניכר לכל רוחבו. עוד טענה הנתבעת כי בעת הפעלת המיקרוגל לראשונה , הוא גרם לקצר בחשמל.

ה.התובעת הודיעה לנתבעת בכתב, כבר באותו היום ( 16/5/2013), באמצעות הודעה שנשלחה באתר האינטרנט ממנו בוצעה הרכישה, כי המוצר שקיבלה הנו פגום, והיא ביקשה להחליפו במוצר תקין אחר.

ו.לטענת התובעת, נציגת שירות מטעם הנתבעת דרשה ממנה להוביל את המיקרוגל, בעצמה, אל נקודת שירות של חברת "קריסטל" בבאר שבע. התובעת טוענת, כי לאחר שביקשה שנציג מטעמה של הנתבעת יגיע לקחת את המיקרוגל התקול ולאחר שבקשתה זו סורבה, לא עמדה בפניה כל ברירה, והיא נאלצה לקחת את המיקרוגל ולהביאו בעצמה אל נקודת השירות, כאמור.

ז.ביום 26/5/2013 שוב פנתה התובעת בכתב, והודיעה, כי מאחר ולא חלפו 14 יום מקבלת המיקרוגל, ועד ליום הודעת הביטול בשל הפגם הנטען, ולמעשה, לא עבר ולו יום אחד- היה על הנתבעת לזכות את התובעת ולהביא לביטול העסקה.

ח.בשלב מאוחר יותר, הנתבעת העלתה דרישה נוספת בפני התובעת, לשוב ולאסוף את המיקרוגל מנקודת השירות של חברת "קריסטל" , וזאת על מנת שנציג מטעם הנתבעת יוכל להגיע לביתה של התובעת ולקבל ממנה את המיקרוגל.

ט. הנתבעת טענה, כי הליך זה, של איסוף המיקרוגל על ידי התובעת מנקודת האיסוף ורק לאחר מכן איסוף המיקרוגל מביתה של התובעת, הוא הכרחי ומתחייב על פי החוק.

י. זה המקום לציין, שהתובעת סירבה לשוב ולסחוב את המיקרוגל, כדי להביאו לביתה ומאז -המיקרוגל לא הושב לה והעסקה לא בוטלה. עוד יש לציין, כי לאחר הגשת התביעה, הנתבעת פנתה אל התובעת והודיעה לה, כי תהיה מוכנה, לפנים משורת הדין, לפצות את התובעת בסכום של 400 ₪, וכן לזכותה על מלוא הסכום ששילמה עבור מכשיר המיקרוגל, אולם התובעת סירבה להצעה.

3.ביום 29/9/2013 התקיים דיון בפניי ובו הובהר, כי בין הצדדים אין מחלוקת על כך שהמיקרוגל היה אכן תקול (ראה: דבריו של נציג הנתבעת בעמ' 1 לפרוטוקול , שורה 18 ) . אולם עיקר המחלוקת נעוצה בשאלות הבאות :

אחת- האם הדרישה של הנתבעת, לכך שהתובעת תעביר את מכשיר המיקרוגל התקול לנקודת השירות ותאסוף אותו בעצמה , הנה דרישה שבדין יסודה, והאם היא סבירה בנסיבות העניין?

שתיים- ככל שייקבע שדרישה זו אינה סבירה, מהו גובה הפיצוי שיש לפסוק לתובעת בשל התנהלות הנתבעת בנסיבות העניין?

4.דיון והכרעה:

5.על פי סעיף 14ג(ג) (1) לחוק הגנת הצרכן, בעסקת מכר מרחוק, רשאי הצרכן לבטל בכתב את העסקה: "מיום עשיית העסקה ועד ארבעה עשר ימים מיום קבלת הנכס". זהו גם הנוהל אשר פורט בסעיף 12.2 לתקנון אתר "וואלה שופס" (ראה נספח יא' לכתב התביעה).

6.על פי ס' 14 ג(ו') לחוק הגנת הצרכן, עסקת מכר מרחוק הנה:

"התקשרות בעסקה של מכר נכס או של מתן שירות, כאשר ההתקשרות נעשית בעקבות שיווק מרחוק, ללא נוכחות משותפת של הצדדים לעסקה"