דגן נ' צמח ואח'

פסק דין

1.זוהי תביעה בגין נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 12/7/09.

2.לטענת התובע (בתמצית), עת יצא מתחנת הדלק דור אלון בחיפה ועצר לצד תמרור עצור ותן זכות קדימה במטרה להשתלב בתנועה, פגעה בו מאחור הנתבעת מס' 1 אשר נסעה ברכב פיאט פונטו וכתוצאה מכך נגרם לו הנזק המתואר בחוות הדעת מטעמו ובתמונות שהוצגו וסומנו ת/1. עוד נטען על ידו כי הפגיעה היתה מאחור מהמרכז ועד הפינה השמאלית.

3.הנתבעת מס' 1 מצידה מאשרת את עצם האירוע. כמו כן היא מודה כי פגעה מאחור ברכב התובע. אלא שלטענתה, לא נגרם ברכב התובע כל נזק עקב כך. עוד נטען על ידה כי הפגיעה היתה פגוש אל פגוש לכל רוחב הפגוש ועל כן הפגיעה הנטענת כניבט מתמונות שהוצגו וסומנו ת/1 אינה מתיישבת עם אופן התרחשות התאונה.

לחלופין, נטען כנגד גובה הנזק הנתבע וכנגד התביעה לאובדן ימי עבודה.

4.לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים המעורבים, אשר הדגימו כל אחד לגירסתו, את אופן התרחשות התאונה בעזרת דגמי מכוניות ולאחר שעיינתי במסמכים שהוגשו לביהמ"ש ובכלל זה דו"ח השמאי, הודעות הצדדים לחברות הביטוח, תמונות הנזק לרכב התובע, אישור העדר תביעות, קבלה בגין שכר טרחת שמאי וחשבונית מס בגין תיקון הרכב - אני קובעת כי גרסת התובע מתיישבת יותר עם הגיונם של דברים ועם התמונות לנזק לרכב התובע כפי שהוצגו בפני.

הדברים אמורים במיוחד בשים לב לכך שהנתבעת הודתה כי תוך כדי החלפת מהלכים ברכבה, רכב ידני באותה עת אשר היה חדש לה, התבלבלה ופגעה ברכב התובע. עדות זו אינה מתיישבת עם טענתה היום כי הפגיעה היתה פגוש אל פגוש לכל רוחב הפגוש במדויק. עוד יוער כי אין טענה מסוג זה בהודעה לחברת הביטוח מטעמה, כמו גם בהסברי הסוכן (הוצגו וסומנו נ/2) והדבר עלה לראשונה במהלך עדותה היום.

מעבר לכך, טענת הנתבעת כי יצאה לבחון את כלי הרכב לא ראתה את הנזק המתואר בת/1 כאשר בהתאם לחוות הדעת הרכב נבדק ביום 16/7/09 ולא נטען וממילא לא הוכח כי היתה פגיעה נוספת של כלי הרכב במועדים אלה.

זאת אף זאת, תמונות הנזק לרכב הנתבעת לא הוצגו בפני וחזקה כי הימנעות מהצגת ראיה פועלת לחובת מי שנמנע מהצגתה. ודוק: גם אם לשיטת הנתבעת לא נגרם לה כל נזק, הרי על מנת להוכיח את טענתה היום בדבר הפרשי גובה, שומה היה עליה להציג את תמונות רכבה, פעולה שלא עשתה.

5.לעניין הנזק –

5.1שכר טרחת שמאי – סך של 520 ₪. הוצגה בפני קבלה לכן רכיב זה מאושר.

5.2נזק לרכב (3,775 ₪) – לא הוצגה בפני חוות דעת נגדית ואף לא נתבקש זימונו של השמאי ועל כן איני מקבלת את הנזק המפורט בחוות דעת שמאי כאשר רכיב המע"מ (534.60 ₪) ישולם כנגד הצגת קבלה.

5.3אובדן ימי עבודה (2,000 ₪) – לא הוצגה בפני כל ראיה באשר לאובדן ימי עבודה, כמו גם כי כלי הרכב הושבת ועל כן רכיב זה אינו מאושר.

6.סוף דבר - אני מחייבת את הנתבעות, ביחד ולוד, בסך של 4,295 ₪ אשר ישולמו תוך 30 יום מיום שהתובע ימציא לנציגת הנתבעת מס' 2 אישור בעלות וכן קבלה בגין תשלום הנזק לרכב שאם לא כן הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

יובהר כי בהעדר קבלה ישולם סכום של 3,760.40 ₪ בלבד.

כמו כן אני מחייבת את הנתבעות, ביחד ולחוד, בתשלום הוצאות משפט בסך של 350 ₪.

לצדדים נתונה זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום המצאת פסק הדין לידם.

ניתנה והודעה היום ז' אב תש"ע, 18/07/2010 במעמד הנוכחים.

שולמית ברסלב, שופטת