אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דגן נ' ברוגל ואח'

דגן נ' ברוגל ואח'

תאריך פרסום : 24/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
5956-03-13
18/07/2013
בפני השופט:
חנה קלוגמן

- נגד -
התובע:
דיקלה דגן
הנתבע:
1. ראובן ברוגל
2. חפציבה ברוגל

פסק-דין

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה הפרת הסכם שכירות בין התובעת – השוכרת, לבין הנתבעים – משכירים.

הנתבעים הינם בעלים של נכס הנמצא ברחוב דובנוב 10 הרצליה ואשר בקומת המרתף שבו, קיימת יחידה בת 3 חדרים (להלן "היחידה" או "המושכר"), אשר הושכרה לתובעת בהסכם שכירות מיום 28.1.2010 (להלן "הסכם השכירות").

להשלמת התמונה יצוין כי התובעת שכרה את היחידה בשנה הקודמת להסכם השכירות כשוכרת משנה של מר שאול רג'ואן אשר שכר את הנכס כולו מהנתבעים.

במהלך הדיון הבהירה התובעת, כשם שהדבר אף עולה מכתב התביעה , כי התביעה הנידונה מתייחסת אך ורק לתקופת השכירות והסכם השכירות שמיום 28.6.2010 ואשר צורף כנספח ב' לכתב התביעה.

התובעת מיקדה את רכיבי תביעתה בדיון שהתקיים בפניי, להפרת ההסכם ע"י הנתבעים והנזקים שנגרמו לה כתוצאה מכך שהנתבעים, לטענת התובעת, מנעו ממנה מלממש הלכה למעשה את האופציה שהייתה לה לפי הסכם השכירות.

לאור האמור לעיל, מיקדה התובעת את התביעה על הפרש בדמי השכירות לתקופת האופציה (שנתיים) ולדמי שכירות ששילמה בתקופה של שלושה חודשים בהם חיפשה דיור חלופי. (פרוטוקול עמ' 2 שורות 22-27)

בהתאם למפורט לעיל אתייחס לטענות הצדדים.

תמצית טענות התובעת:

לטענת התובעת, בהתאם להסכם השכירות ניתנה לה אופציה להאריך את הסכם השכירות לשלוש תקופות נוספות בנות שנה כל אחת, דהיינו סך הכול בהתאם לאופציה המפורטת בסעיפים 14, 15 יכלה התובעת להאריך את הסכם השכירות באמצעות סעיף האופציה לשלוש שנים נוספות.

ב-30.6.2012 נאלצה התובעת לעזוב את המושכר כתוצאה משיפוצים אגרסיביים שערכו הנתבעים ביחידה המרכזית של הנכס ואשר הפכו את חייה של התובעת בו לבלתי נסבלים. לטענת התובעת, היא ניהלה במקום עסק אשר היווה את פרנסתה ונפגע מכך שהתנהלו במקום שיפוצים נרחבים. לאחר מכן כאמור נאלצה התובעת לעזוב את המקום. משעזבה התובעת את המושכר ביום 30.6.2012, למעשה הפסידה את האפשרות לממש את האופציה המתייחסת לשנתיים נוספות.

הפסד מימוש האופציה גרם לתובעת נזקים ישירים כדלקמן:

דמי השכירות בהתאם להסכם השכירות עמדו ע"ס של 3,100 ₪ ואילו כיום משלמת התובעת סך של 4,500 ₪ דמי שכירות, דהיינו הפרש של 1,400 ₪ לתקופה של 24 חודשים. כמו כן, לצורך המשך ניהול העסק נאלצה התובעת לשכור לתקופה של שלושה חודשים נכס בעלות של 2,600 ₪ , הוצאה שהייתה נחסכת ממנה לו הייתה ממשיכה לשכור את היחידה בהתאם להסכם השכירות.

בנסיבות אלו טוענת התובעת כי היא זכאית לפיצוי בסך של 40,000 ₪ רק בגין תשלום דמי שכירות עודפים.

תמצית טענות הנתבעים:

לטענת הנתבעים, אין הם אחראים להסכם השכירות שהיה לתובעת עם השוכר ששכר מהם את הנכס כולו, אלא רק ליחסים החוזיים שבינם לבין התובעת בגין הסכם השכירות מיום 28.6.2010.

לטענת הנתבעים, הם הסכימו לחתום הסכם שכירות עם התובעת לבקשת שוכר הנכס הקודם, למרות שזה ציין בפניהם שמדובר בשוכרת בעייתית וזאת במיוחד לאור העובדה שהוא ציין גם שמדובר בשוכרת המקפידה על ביצוע תשלומי השכירות במועד.

מכל מקום, לטענתם נחתם הסכם השכירות בפגישה שהייתה בינם לבין התובעת בסלון היחידה בה התגוררה, מבלי שהיו מודעים לכך שהיא מנהלת במקום עסק, והדבר אף לא בא לידי ביטוי בהסכם השכירות שנחתם בין הצדדים.

הנתבעים הסבירו כי חזרו משליחות בחו"ל במועד מוקדם מן הצפוי וביקשו לשפץ את ביתם לצורך מגורים. לטענתם הם פנו לתובעת והציעו לה מספר אלטרנטיבות, אשר לטענתם היו עזיבת המושכר, עזיבת המושכר לתקופת השיפוץ או לחלופין להישאר במושכר בתקופת השיפוץ תוך הפחתה בדמי השכירות, כך שלא ישולמו דמי שכירות בגין חודש יולי. לטענתם, הם פנו לתובעת כבר בחודש אפריל 2012 אך זו התמהמה עם תשובתה והעמידה אותם בסופו של דבר בפני עובדה מוגמרת כאשר עזבה את הנכס באופן מפתיע ב-30.6.2012.

לטענת הנתבעים נגרם להם נזק כספי רב כתוצאה מכך, שכן לו הייתה התובעת מודיעה לנתבעים על כוונתה לעזוב את הכנס, הם היו מתגוררים בו בזמן השיפוצים שכן ביחידה עצמה לא נעשה כל שיפוץ. מאחר והתובעת לא הודיעה על כוונתה לעזוב את היחידה, שכרו הנתבעים נכס חלופי ברעננה בעלות של 14,000 ₪ לחודש בהיות הנכס מרוהט ונשכר לתקופה קצרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ