אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דגן ואח' נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה עמק לוד ואח'

דגן ואח' נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה עמק לוד ואח'

תאריך פרסום : 26/01/2010 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית משפט השלום רחובות
118-08
07/01/2010
בפני השופט:
שירלי דקל נוה

- נגד -
התובע:
1. אבי דגן
2. מרתה דגן

הנתבע:
1. ועדה מקומית לתכנון ובניה עמק לוד
2. מינהל מקרקעי ישראל-מחוז ת"א

החלטה,החלטה,החלטה

החלטה

ב"כ הצדדים מתבקשים להפסיק להתנגח זה בזה ולקיים דיון ענייני.

ניתנה והודעה היום כ"א טבת תש"ע, 07/01/2010 במעמד הנוכחים.

שירלי דקל נוה, שופטת

החלטה

ב"כ המערערים וב"כ המשיבה 1 אינם מנהלים דיון ענייני ביניהם. אם ימשיך כך הדיון, בית המשפט יצא להפסקה כדי להרגיע את הרוחות.

ניתנה והודעה היום כ"א טבת תש"ע, 07/01/2010 במעמד הנוכחים.

שירלי דקל נוה, שופטת

החלטה

כללי

הערעור הינו בנוגע לחיוב המערערים בהיטל השבחה.

המערערים טוענים שהינם "ברי רשות", ועל כן אינם חייבים על פי חוק לשלם היטל השבחה, בעוד שהמשיבה 1 טוענת כי המערערים הינם "חוכרים לדורות", ועל כן, חייבים בהיטל השבחה.

עמדת מינהל מקרקעי ישראל

בדיון שהתקיים ביום 18.2.09 בפני כב' השופט לוי, בית המשפט הורה על צירוף מינהל מקרקעי ישראל כצד להליך (צורף כמשיב 2). מינהל מקרקעי ישראל התבקש להגיש עמדתו בכתב בנוגע לזכויות המערערים בקרקע.

מינהל מקרקעי ישראל הודיע לבית המשפט כי השאלה שנמצאת במחלוקת בין הצדדים, דהיינו, האם זכויות המערערים הם כברי רשות או בעלי זכויות חכירה לדורות, לצורך היטל ההשבחה, תלוי ועומד בבית המשפט העליון במסגרת רע"א 725/05 בלוך נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה שומרון.

על כן, מינהל מקרקעי ישראל ביקש מבית המשפט לאמץ את העמדה שהוצגה גם בפני בית המשפט העליון ולקבוע כי המערערים חייבים בהיטל השבחה.

יחד עם זאת, ומאחר שהשאלה עדיין תלויה ועומדת בבית המשפט העליון, טענה היום בדיון עו"ד פישמן, נציגת מינהל מקרקעי ישראל, כי היא סבורה שמן הראוי שבימ"ש זה ימתין להחלטת בית משפט העליון.

ב"כ המערערים מבקש מבית המשפט להוציא את עמדת מינהל מקרקעי ישראל מהתיק וטוען כי מדובר בחוו"ד משפטית ולא בעמדה, ועמדת מינהל מקרקעי ישראל שהוגשה לבית משפט אינה ממלאה אחר החלטת כב' השופט לוי.

אין דעתי כדעת ב"כ המערערים, ואין מקום להוציא את עמדת מינהל מקרקעי ישראל בענין זכויות המערערים מתיק בית המשפט.

עמדת המינהל ברורה מתוך החומר שהוגש ומתוך הדברים שנאמרו היום על ידי נציגתו במהלך הדיון.

מעבר לכך, אני סבורה שאכן יש להמתין להחלטת בית המשפט העליון שיושב על המדוכה בענין זה ממש.

ב"כ המשיב 2 תבדוק האם עמדת היועמ"ש הוגשה בפועל לבית המשפט העליון ותעדכן את בית המשפט בנוגע להתקדמות ההליכים בבית המשפט העליון וזאת תוך 30 יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ