אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דבוש דביר ואח' נ' עמר ואח'

דבוש דביר ואח' נ' עמר ואח'

תאריך פרסום : 09/12/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
43156-04-12
30/11/2013
בפני השופט:
חנה קלוגמן

- נגד -
התובע:
1. דבוש דביר שמואל
2. דביר חיה
3. דביר גל

הנתבע:
1. לירון עמר(שולח הודעת צד ג')
2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ (שולח הודעת צד ג')
3. עידן יהושע (מקבל הודעת צד ג')
4. כלל חברה לביטוח בע"מ (מקבל הודעת צד ג')

פסק-דין

פסק דין

התביעה שבפני עניינה תאונת דרכים שארעה ביום 28.11.10, ברח' האומן שבאזור התעשייה שבחדרה (להלן: "התאונה"). בתאונה היו מעורבים שלושה כלי רכב.

הצדדים:

התובעים הינם הבעלים של הרכב מסוג מרצדס ג'יפ (להלן: "הרכב" או "הג'יפ") שהיה מעורב בתאונה.

התובע 1 היה הנהג ברכב במועד התאונה והתובע 3 ישב לידו.

הנתבע 1 (לירון עמר) היה נהג הרכב מסוג טרנזיט (להלן: "הטרנזיט") שהיה מעורב בתאונה והנתבעת 2 הייתה חברת הביטוח שביטחה את הטרנזיט.

הנתבע 3 (עידן יהושע) רכב על קטנוע (להלן: "הקטנוע") והנתבעת 4 הייתה חב' הביטוח שביטחה את הקטנוע.

רקע כללי:

התאונה אירעה באזור התעשייה חדרה בצומת המתנקזת לרח' האומן .

רכב התובעים נסע בנתיב נסיעתו עת הבחין בטרנזיט שנסעה ממולו בכיוון הנגדי.

אין מחלוקת על כי הטרנזיט סטתה שמאלה, לכיוון נסיעת הג'יפ ונוצר מגע בין הטרנזיט לג'יפ. הקטנוע הגיע מכיוון אזור התעשייה וביקש להיכנס לצומת. המחלוקת העובדתית העיקרית בין הצדדים הינה האם הקטנוע התחיל להיכנס לצומת וגרם לטרנזיט לסטות שמאלה כדי שלא לפגוע בו, כטענת הנתבע 1, או נשאר בכניסה לצומת והסטייה שביצע הנתבע 1, ואשר עליה אין מחלוקת, נעשתה כתוצאה מטעות בשיקול הדעת של נהג הטרנזיט, כטענת הנתבעים 3 ו- 4.

הנתבעים 1 ו- 2 (הטרנזיט) הגישו הודעת צד ג' כנגד הנתבעים 3 ו- 4 (הקטנוע).

תמצית טענות הצדדים:

תמצית טענות התובעים:

התובעים הודיעו בסיכומים שהוגשו על ידם כי הם ""אדישים" לקביעת בית המשפט הנכבד לעניין אחריות הנתבעים, הם מותירים את הטיעון הנוגע למחלוקת בין הנתבעים לעניין האחריות לנזקיהם - לנתבעים עצמם" (סעיף 3 לסיכומים).

התובעים התמקדו בטיעוניהם בעניין הנזק כדלקמן:

לטענת התובעים, הם זכאים לפיצוי בהתאם לחוות דעת השמאי שהוגשה על ידם. הנתבעים לא הגישו חוות דעת נגדית ולא ביקשו לחקור את השמאי על חוות דעתו ולכן יש לקבלה כפי שהיא. התובעים הסתמכו על קביעת בית המשפט המחוזי בע"א 1845/06.

הוסיפו וטענו התובעים, כי חוות הדעת היא על הצד הנמוך ולא כללה מע"מ, מאחר שהרכב לא תוקן, ולכן חוות הדעת התבססה על חשבון פרופורמה בלבד.

לטענת התובעים, הנזק הממשי עמד על סך של 70,000 ₪, הסכום שהופחת ממחיר המחירון בעת מכירת הרכב לאחר התאונה וללא תיקון.

כמו כן, זכאים התובעים להחזר הסכום ששולם לשמאי. במקרה הנדון מבקשים התובעים לקבל פיצוי על עגמת נפש בגין "הטרטור שעברו ע"י הנתבעים, או לחילופין להביא שיקול זה בקביעת הוצאות בגין התביעה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ