דבוש אפרים נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

החלטה

1.בפני בקשת הנתבע להפנות למומחה הרפואי את שאלות ההבהרה הבאות:

א.האם יכול להיגרם בקע/פריצה של דיסק בגובה 1S-5L מבחינה פיזיופתולוגית, וזאת כאשר אין תנועת כיפוף או הרמה, אלא דחיפה בלבד, בשים לב כי האירוע תואר כך:

"לצורך הזזתו ממקומו נצמד התובע עם הגב לדופן הארון ודחף אותו מספר סנטימטרים". אם התשובה חיובית, נא הסבר.

ב.האם נכון לקבוע כי בבדיקת ה- C.T נמצא בלט דיסק בגובה 1S-5L ולא בקע דיסק? תשומת לבך למסמך רפואי מיום 13.7.09, ד"ר קוארטלר יעקב וכן מסמך רפואי מיום 5.7.09, ד"ר גורנדה, מצ"ב.

ג.ככל שתשובתך חיובית, היינו כי מדובר בבלט, האם נכון כי בלט דיסק זה הינו גם ממקור ניווני בדומה לאותם שינויים ניווניים משמעותיים בגבו של התובע, אשר נמצאו בבדיקת ה- CT.

ד.ככל שתשובתך שלילית, אנא הסבר כיצד קבעת כי מדובר בפריצת דיסק ולא בבלט דיסק.

ה.אנא נמק על סמך אילו ממצאים ומדוע קבעת כי האבחנה בחוליות 1S-5L שאובחנה ב- C.T הינה טרייה וקשורה לאירוע.

2.התובע מתנגד לבקשה מהטעם שאינה מנומקת.

כמו כן לטעמו המומחה השיב על שאלות 1 ו- 3 בחוות הדעת; שאלה 2 אין להתירה מהטעם שהמומחה לא קבע שלתובע נמצא בקע דיסק כמצויין בשאלה; שאלות 4 ו- 5 פסולות מהטעם כי הן באות לבחון את מומחיותו וידיעתו של המומחה הרפואי.

3.לאחר שבחנתי את הבקשה ואת התגובה, אני נעתרת לבקשה.

מדובר בשאלות רלבנטיות המכוונות להבהיר את חוות הדעת ואין הן באות לבחון את מומחיות המומחה.

שאלה 1 נועדה לברר את אופן גרימת פריצת הדיסק, תוך הפניית תשומת לבו של המומחה לתיאור האירוע.

שאלות 2 ו- 3 נועדו לברר את האבחנה המדוייקת - בלט או בקע, ואת המשמעות הנובעת מכך.

שאלה 5 נועדה לברר על סמך מתבסס המומחה כאשר קובע כי פריצת הדיסק הינה חדשה.

החלטה תשלח למומחה בנפרד.

התיק יעלה לעיוני ביום 21.5.13.

ניתנה היום, ד' אייר תשע"ג, (14 אפריל 2013), בהעדר הצדדים.