אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דבורה ואח' נ' ענבל חב' לביטוח בע"מ

דבורה ואח' נ' ענבל חב' לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 05/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
43043-03-13
28/07/2013
בפני השופט:
רנה הירש

- נגד -
התובע:
1. אייל דבורה
2. רונית דבורה

הנתבע:
מדינת ישראל –
פסק-דין

פסק דין

1.בתאריך 17.1.13 אירעה תאונת דרכים בין רכב התובעים בו נהגה התובעת 2 (להלן "התובעת") לבין רכב משטרתי שבו נהג מר אלרם חי (להלן "הנהג").

2.לטענת התובעת רכב הנתבעת יצא מימין, בעת שנסעה במתחם תחנת דלק לכוון היציאה, ופגע בחלקו הימני הקדמי של רכבה.

3.בכתב התביעה טענה התובעת כי הנהג התנצל והודה באחריותו אך הנתבעת דחתה את הדרישה לפיצוי.

4.הנתבעת טענה כי הרכב המשטרתי נפגע בעודו עומד, כאשר רכב התובעים הגיח מצד שמאל מבלי לתת זכות קדימה.

5.בדיון שנערך העידו שני הנהגים. התובעת מסרה כי התאונה התרחשה כאשר שני כלי הרכב היו בנסיעה והגישה תמונות של מקום התאונה. הנהג העיד כי הוא הגיע מצד ימין ולאחר שפנה ימינה לכוון היציאה נפגע מרכב התובעים.

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם יש לדעתי לקבל את התביעה במלואה וזאת מהנימוקים הבאים:

ראשית, הנזק ברכב התובעים הנו נזק של מעיכה, כאשר המעיכה נראית כמשמעותית ונגרמה לדעתי מפגיעה של הרכב המשטרתי. לא סביר שהתובעת היא זו שפגעה ברכב המשטרתי, שכן במקרה כזה לא ניתן להסביר את המעיכה הקיימת מצד ימין של רכב התובעים.

שנית, בכתב ההגנה נטען כי הרכב המשטרתי היה בעמידה ("תוך כדי שהרכב עומד לכוון מזרח"), וכך גם נרשם בהודעת הנהג על אירוע התאונה (ההודעה צורפה לכתב ההגנה). מאידך בעדות נתנה גרסה שונה של הנהג, לפיה התאונה היתה לאחר שהוא המשיך בנסיעה ופנה ימינה, ולא בעת שרכבו היה בעצירה. שינוי זה בגרסה פוגע באמינותו של הנהג.

שלישית, בתשובה לשאלת התובעת השיב הנהג כי לא ראה את רכב התובעת. תשובה זו מחזקת את גרסת התובעת לפיה נפגעה מהרכב המשטרתי שהגיע מצד ימין – הנהג לא הבחין ברכב התובעים, ולכן בהחלט סבירה הטענה שלא עצר אלא המשיך בנסיעה רצופה לתוך הפניה ימינה, לכיוון היציאה ממתחם תחנת הדלק.

7.משלא הוגשה חוות דעת נגדית ולא נטענו טענות ענייניות כנגד חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה אני מקבלת את חוות הדעת במלואה ולפיה נגרמו נזקים ברכב התובעים שעלות תיקונם 5,012 ₪ - סכום התואם את חשבונית התיקון שצורפה לכתב התביעה. לסכום זה יש להוסיף את שכר השמאי בסך 590 ₪.

8.לאחר ששקלתי את הוצאות המשפט, את שיערוך הסכום ליום מתן פסק הדין ואת כלל בנסיבות, אני מעמידה את הסכום הכולל לתשלום נכון להיום על סך של 6,000 ₪.

סכום זה ישולם על ידי הנתבעת בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין על ידה, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 ימים לבית המשפט המחוזי מרכז - לוד.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"א אב תשע"ג, 28 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ