דבאח נ' עומר זידאן בע"מ

החלטה

1.ביום 4.11.10 הגיש המבקש בקשה דחופה לביטול החלטות שניתנו במסגרת בש"א 2732/05.

2.המבקש טוען למרמה בקבלת ההחלטה שביטלה את פסק הדין המקורי שניתן בתיק בהעדר הגנה ביום 10.3.05 (להלן: "פסק הדין המקורי") וכן בקבלת פס"ד שנתן תוקף להסכם פשרה בין הצדדים. לטענת המבקש מקורה של המרמה בכך שהליכים אלה ננקטו כשהמשיבה הייתה בהליכי פרוק, בא כוחה דאז לא היה מוסמך לייצגה והיא לא הייתה מוסמכת לנהל הליכים משפטיים, משלא ניתן אישור המפרק.

3.בהחלטה מיום 9.11.10 הוריתי למבקש להודיע לבית המשפט את תוצאות הדיון בלשכת ההוצאה לפועל בצפת ביחס לעיקולים שהטיל, את הסכומים שקיבל בתיקי ההוצאה לפועל וכן את הסטטוס המשפטי של המשיבה.

4.בהודעה מיום 1.12.10 הודיע המבקש כי המשיבה עדיין נמצאת בהליכי פרוק, כי פסק הדין המקורי הוא נשוא תיק הוצאה לפועל המתנהל בצפת לביצועו, כי התקבלו בו כספים מעיקולים, שהועברו לשמו של עו"ד דלאשה ב"כ המשיבה דאז וכי קיימת יתרת חוב בתיק בסך כ- 20,000 ₪. צורף פרוטוקול דיון בלשכת ההוצאה לפועל בצפת במעמד מפרק החברה, ומצוין כי טרם ניתנה החלטה ביחס לעיקולים.

5.אציין כי מההודעה ומהפרוטוקול שצורף לה עולה לכאורה כי המבקש פתח ומנהל הליכי הוצאה לפועל למימוש פסק הדין המקורי, אם כי זה, כאמור בוטל.

אין בכל טענות המבקש כדי לגרוע מסמכותו של בית משפט זה, שכל החלטותיו ניתנו בסמכות והינן תקפות כל עוד לא בוטלו.

דומה בעיני כי ההליך שלפניי אינו ההליך הנכון לביטול פסק דין בנסיבות הנטענות. ההליך לביטולו של פסק דין חלוט בטענת מרמה הינו הגשת תביעה חדשה לביטולו ולא הגשת בקשה בתיק בו ניתן (ראה ע"א 4682/92 עזבון המנוח סלים עזרא נ' בית טלטש בע"מ ואח', תק-על 2003(2), 233 ,235, בר"מ 2582/06 ויקטור פריג' ואח' נ' עיריית אילת ואח', תק-על 2006(2), 4591 , 4593).ראה גם רעפ 98 / 7148 ארנון עזרא נ' יעל זלזניאק נג (3) 337, 344-345 וע"א 03 / 5914 אפרים שוחט נ' "כלל" חברה לביטוח [פדאור (לא פורסם) 05 (10) 850] ביחס לביטול פסק דין שניתן בהסכמת הצדדים.

6.לאור כל האמור, הבקשה נדחית.

7.לאור תוכן ההחלטה כמפורט לעיל, לא מצאתי לנכון להעביר בקשה זו לתגובה. יחד עם זאת מוצאת אני לנכון להעביר העתק החלטה זו לידיעת המפרק.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים וכן למפרק החברה, עו"ד נפתלי נשר.

ניתנה היום, ל' כסלו תשע"א, 07 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.