אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דאי ואח' נ' עיריית פתח תקווה

דאי ואח' נ' עיריית פתח תקווה

תאריך פרסום : 06/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
21907-05-13
30/10/2013
בפני השופט:
מיכל נד"ב

- נגד -
התובע:
1. שחר דאי
2. נרדית שרעבי

הנתבע:
עיריית פתח תקווה
פסק-דין

פסק דין

לפניי הודעה על חדילה מגבייה לפי סעיף 9 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

רקע וטענות הצדדים

ביום 12.5.13 הגישו המבקשים בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה לפי חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 להשבת סכומים ששולמו בגין הודעות קנס בשל דוחות חניה שהוצאו שלא כדין (להלן: "בקשת האישור" ו"החוק", בהתאמה).

תמצית בקשת האישור - לפני כשלוש שנים נצבעו אבני שפת המדרכה ברחוב אבן עזרא שבתחומי המשיבה בסימון "אדום לבן" (להלן: "התמרור"). סימון זה הוא "תמרור ד-15". המבקשים פנו למשיבה וביקשו לקבל אסמכתאות לכך שהתמרור סומן כדין. המשיבה השיבה למבקשים כי לא נמצאו במשרדיה המסמכים המבוקשים. בהיעדר אסמכתא בדבר אישור או החלטה של ועדת התמרור המקומית בדבר הצבתו של התמרור הרי שהוא סומן שלא כדין. על כן הודעות הקנס שניתנו מכוחו בטלות.

הקבוצה בשמה הוגשה בקשת האישור היא "כל מי שנרשם לחובתו ו/או שילם דו"ח חניה בגין חניה בניגוד לתמרור ד-15 שניתן על ידי המשיבה ו/או מי מטעמה, במשך 24 החודשים שקדמו להגשת התובענה, בשעה שהחנה את רכבו בסמוך לשפת המדרכה המצויה ברח' אבן עזרא בפתח תקווה".

המבקשים תבעו השבה לחברי הקבוצה בסכום של 250 ש"ח עבור כל הודעת קנס, תשלום בגין נזק של טרדה וטרחה בסכום של 200 ש"ח. בנוסף עתר המבקש להשבת הסכום של 100 ש"ח ששילם עבור בקשתו לקבלת מידע מהמשיבה.

הודעת החדילה - ביום 15.8.13 הגישה המשיבה הודעה על חדילה מגבייה בהתאם לסעיף 9 בחוק שנתמכה בתצהירו של מר מאיר שוהם, סגן מנהל אגף התנועה (מנהל אף התנועה בפועל) במשיבה (להלן: "הודעת החדילה" ו"תצהיר שוהם", בהתאמה). וכך הצהיר מר שוהם בתצהירו: "3. העירייה אישרה מחדש, באמצעות 'ועדת התנועה המקומית' בדיון מיום 15.7.13, את תמרור 818 [שנקרא בעבר ד-15] הקיים ברחוב אבן עזרא בפתח תקווה, כאמור וכמפורט בבקשה לאישור התובענה כייצוגית". הפרוטוקול הנזכר צורף להודעת החדילה (להלן: "פרוטוקול 15.7.13").

בנוסף הצהיר שוהם כך: "4. יצויין, כי לאחר בדיקה בעירייה נמצא פרוטוקול ישיבת ועדת התנועה מיום 29.10.07 ובה אישור לתכנית גבהים ברחוב אבן עזרא, העתק תכנית זו לא נמצא בעירייה, למרות חיפוש מעמיק בעירייה, אולם ברור לכל כי תכנית זו בוודאי כללה אף סימונים של שפת המדרכה ברחוב אבן עזרא. 5. חרף זאת, ולמען הזהירות בלבד, החליטה העירייה להביא את אישור תמרור 818 הנדון מחדש לועדת התנועה העירונית, ולהודיע על חדילה בתיק זה, והכל למען הזהירות בלבד".

ביום 7.10.13 הודיעה המשיבה כי חדלה גם מגבייתם של "חובות עבר" כמשמעותם בהחלטתי בת"צ (מח'-מרכז) 10192-02-11 מרגלית נ' מועצה מקומית קדימה-צורן (21.3.12). על פי הודעתה "בהתאם להחלטה זו מרכזת המשיבה בימים אלו, את הנתונים בדבר כלל מקבלי הדו"חות ברחוב הנדון, בתקופה הרלוונטיים לתובענה זו, כאשר הנחיה מפורשות באשר לאי גביית חובות מאלו הוטמעה במחשבי רשות החניה העירונית".

המשיבה צירפה לתגובתה בעניין פסיקת גמול ושכר טרחה את תצהירו של מר מישל אוקנין, מנהל רשות החניה במשיבה שהצהיר כי במהלך השנתיים שקדמו להגשת בקשת האישור ועד לאישור פרוטוקול ועדת התנועה ביום 15.7.13 ניתנו 18 דוחות בלבד (להלן: "תצהיר אוקנין"). לתגובתה זו צירפה המשיבה גם מסמך שנקרא "דוח מפורט" שהודפס ביום 6.10.13 (להלן: "הדוח המפורט"). המשיבה מציינת בתגובתה כי מסמך זה מהווה את פלט כל דוחות החניה בתקופת התובענה ועד ליום 15.7.13 שניתנו ברחוב אבן עזרא בגין חניה בניגוד לסימון התמרור.

ביום 28.10.13 הבהירה המשיבה כי מעיון בדוח המפורט עולים הנתונים הבאים: בתקופה החל משנתיים עובר להגשת בקשת האישור ועד ליום 15.7.13 (המועד בו ניתן פרוטוקול 15.7.13) ניתנו 18 דוחות בגין חניה בניגוד לסימון התמרור ברחוב אבן עזרא. האחרון מהם ניתן ביום 6.12.12. כלל הדוחות, למעט 2 דוחות, נגבו. על כן "חובות העבר" בגין 2 הדוחות מסתכמים בסכום של 500 ש"ח בלבד. המשיבה הדגישה כי מתחילת ניהול ההליך היא לא ביצעה כל פעולה לגביית "חובות עבר".

המבקש, בתגובתו להודעת החדילה, קיבל את הודעת החדילה וטען לפסיקת גמול ושכר טרחה לפי סעיף 9(ג) בחוק.

דיוןבהודעת החדילה

סעיף 9 בחוק קובע כדלקמן:

"(א) הוגשה בקשה לאישור בתביעה כמפורט בפרט 11 בתוספת השניה (בחוק זה - תביעת השבה נגד רשות), לא ידון בה בית המשפט אלא לאחר שחלפה תקופה של 90 ימים מהמועד שבו הוגשה הבקשה לאישור ובית המשפט רשאי להאריך תקופה זו מטעמים שיירשמו (בסעיף זה – המועד הקובע).

(ב) בית המשפט לא יאשר תובענה ייצוגית בתביעת השבה נגד רשות, אם הרשות הודיעה כי תחדל מהגביה שבשלה הוגשה הבקשה לאישור והוכח לבית המשפט כי היא חדלה מהגביה כאמור לכל המאוחר במועד הקובע.

(ג)...".

"המועד הקובע" חל תשעים יום לאחר שהוגשה בקשת האישור (סעיף 9(א) בחוק).

בענייננו, בקשת האישור הוגשה כאמור ביום 12.5.13 שעל כן הודעת החדילה ניתנה בטרם חלף המועד הקובע. על פי תצהיר שוהם המשיבה חדלה מהגבייה החל מיום 15.7.13. על פי הודעת המשיבה היא חדלה מגבייתם של "חובות עבר" שטרם נגבו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ