ד"ר ספיבק יפים מרפאת שיניים בע"מ נ' גניונדסקי

החלטה

בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן במעמד צד אחד בהעדר הגנה נגד המבקשת ביום 7.4.09.

על פי פסק הדין חויבה המבקשת לשלם למשיבה סך 23,392 ₪ בצירוף הפרשי שערוך, הוצאות ושכ"ט עו"ד.

פסק הדין ניתן על סמך אישור מסירת התביעה ממנו עולה כי פקיד המסירה התייצב בכתובתה של המבקשת שלוש פעמים בין התאריכים 24.2.09 ו – 1.3.09 ומכיוון שלא מצא איש בבית הדביק את מסמכי התביעה על דלת הדירה. בשולי המסמך ישנו רישום בכתב יד בזו הלשון:

"2.3.09 בשעה 12.00 אביבה דיברה עם זהבה מהמשרד שקיבלה המסירה ורוצה להגיע לעו"ד דואק".

עניינה של התביעה דרישה לתשלום עבור טיפולי שיניים בתקופה שבין מאי 2002 לאוגוסט 2003.

בבקשתה לביטול פסק הדין אשר הוגשה ב – 19.4.09 ללא תצהיר התומך בבקשה, אישרה המבקשת כי קיבלה את מסמכי התביעה ואולם לא הגישה כתב הגנה במועד מכיוון שעסקה באיסוף מסמכים בביהמ"ש לתביעות קטנות בעכו שם התנהל הליך קודם לעניין המחלוקת שבין הצדדים, לפני מספר שנים. בנוסף לכך הסבירה המבקשת כי במהלך חודש מרץ חלתה והיתה טרודה בענייניה. לאישור צרפה תעודת מחלה מיום 17.3.09 ממנו עולה כי סבלה מהצטננות והרופא המליץ על מנוחה למשך 3 ימים מתאריך 17.3.09 ועד 19.3.09.

במהלך הדיון במעמד הצדדים, דיון אשר התקיים לאחר מספר דחיות מסיבות הקשורות למבקשת, טענה המבקשת כי לא קיבלה את כתב התביעה ונודע לה על ההליך רק לאחר קבלת פסק הדין. המבקשת אף הכחישה את תוכן התרשומת הנ"ל שבאישור המסירה.

למרות טענה זו הוסיפה המבקשת:

"אחרי שקיבלתי את התביעה לא ידעתי שאפשר לבקש פסק דין. חשבתי שיהיה דיון".

לגופו של עניין טענה המבקשת כי שילמה את כל המגיע ממנה ולא קיבלה קבלה. המבקשת הפנתה את תשומת הלב לכך שהתביעה הוגשה בשיהוי רב. עוד טענה המבקשת כי הטיפול שקיבלה לא היה מוצלח ונכשל לחלוטין באופן אשר הצריך תיקון המצב מיסודו.

ב"כ המשיבה ביקש לדחות הבקשה מכיוון שאינה ערוכה כדין. גם לגופו של עניין דין הבקשה להידחות מכיוון שהמבקשת קיבלה את כתב התביעה ולא הציגה הגנה ובנסיבות אלו מסור לביהמ"ש שיקול דעת אם להורות על ביטול פסק הדין. בעניין זה נבחנת ההגנה לגופה ואין בפי המבקשת טענת הגנה ולו לכאורה כנגד התביעה שכן מדובר בטענות סתמיות וכלליות שאין להן כל ביסוס.

לאחר שבחנתי טיעוני הצדדים והנתונים המוצגים, אני מקבל הבקשה. על אף שהכף נוטה לכך כי אכן כתב התביעה נמסר כדין הרי ברור כי כתב התביעה הוגש בסדר דין מקוצר על אף שלא היה מקום להגישו באופן זה. חשבון/כרטסת של נותן שירות איננה מספקת על מנת להכשיר תביעה להיות נידונה בסדר דין מקוצר והמשיבה חייבת הייתה על פי תקנות סדרי הדין להגיש את תביעתה ב'סדר דין מהיר' על כל המשתמע מכך לעניין אופן ניהול ההליך, לרבות המועד המוקצב למבקשת להגשת הגנתה ללא צורך בבקשת רשות.

המבקשת אשר הוזמנה להגיש בקשת רשות להתגונן בתביעה כזו הנגועה בפגם יסודי, לא הייתה חייבת להיענות להזמנה ולמעשה זכאית הייתה לבקש סילוק התביעה כפי שהוגשה על הסף.

בנסיבות אלה, דחיית הבקשה לביטול פסק הדין בנימוק שהגנת המבקשת לא נפרשה בתצהיר ערוך כדין, תוך שלילת זכות המבקשת ליומה בביהמ"ש על מנת לנסות ולהוכיח את טענותיה כי שילמה את המגיע ממנה וכי הטיפול שקיבלה היה לקוי, תוצאתה הכשרת הליך הנגוע בפגם יסודי בלא שתשמע כלל עמדת המבקשת.

לפיכך אני מורה לבטל פסק הדין אשר ניתן במעמד צד אחד.

התביעה תתנהל, כפי שאמורה הייתה להתנהל מלכתחילה, בסדר דין מהיר.

על המשיבה לתקן את תביעתה בהתאם וכתב התביעה המתוקן יוגש בתוך 30 ימים מהיום כולל ימי פגרה עם העתק ישירות אל המבקשת אשר תגיש את הגנתה כשהיא ערוכה כדין בתוך 30 ימים מיום קבלת כתב התביעה המתוקן.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

מזכירות ביהמ"ש תשלח ההחלטה לצדדים. (למבקשת בדואר רשום עם אישור מסירה).