ד"ר טבעוני - אדריכלים ומהנדסים בע"מ נ' מועצה מקומית כפר מנדא

פסק דין

שושנה שטמר – אב"ד

1.הערעור והערעור שכנגד שלפנינו דנים במחלוקות בין חברה למתן שירותי אדריכלות לבין מועצה מקומית, שהזמינה את שירותיה. השאלות המתעוררות הן בעיקרן – אם הוכיחה חברת האדריכלים שהיא ביצעה את העבודה, עבורה היא דורשת את שכרה; בהנחה שביצעה אותה – כלום היא זכאית לתמורה על אף שההתקשרות עם המועצה המקומית לא אושרה בהסכם כדין; כיצד יש לחשב את התמורה המגיעה לחברת האדריכלים על פי ההסכם ואם יש לקזז מהתמורה שהיא תובעת, סכום ששולם לה על ידי המזמינה עבור תכנון שלב התחלתי של העבודה.

2.מאחר שעומדים לפנינו ערעור וערעור נגדי, ולמען הנוחות, ייכונו הצדדים בשמם – "דר' טבעוני" ו"המועצה".

המצע העובדתי והמחלוקות בבית משפט קמא

3.דר' טבעוני היא חברה משפחתית, שנתנה שירותי אדריכלות, ככל הנראה בעיקר בתחום של הבנייה הציבורית. המועצה מנוהלת מאז 2008 על ידי ועדה קרואה מטעם משרד הפנים. המועצה פנתה אל דר' טבעוני בשנת 2001 על מנת לקבל ממנה שירותי אדריכלות לגבי שני פרוייקטים: האחד - תכנון קריית ספורט, שכלל שלב של תכנון הכשרת מגרש לשמש כמגרש כדורגל ושלב שני של תכנון אצטדיון כדורגל, שאמור היה להכיל 4,000 מושבים; הפרוייקט השני היה לתכנן 18 כיתות לימוד בבית הספר היסודי (להלן - "פרוייקט בית הספר").

4.אין מחלוקת כי באשר לתכנון קריית הספורט נחתם ב-11/4/2001 הסכם למתן שרותי תכנון בין דר' טבעוני לבין המועצה (להלן – "ההסכם") לפיו פוצל תכנון קריית הספורט לשני חלקים - הראשון כלל את שלב ההכשרה של מגרש הכדורגל (משטח, דשא, גידור, השקיה וכו') והשני התייחס לתכנון אצטדיון הכדורגל, שאמור היה לכלול, כאמור, 4,000 מושבים, וכן חדרי ספח, שירותים ועוד. שולם לדר' טבעוני 60,000 ₪, שאין מחלוקת שיש לייחסם לפרוייקט קריית הספורט.

5.באשר לפרוייקט בית הספר לא נחתם הסכם בין הצדדים.

6.דר' טבעוני טענה, כי החלה לבצע את עבודת התכנון בשני הפרוייקטים וכי המועצה נותרה חייבת לה את הסכומים שלהלן: שכרה עבור תכנון האצטדיון בהתאם לחשבון שהוגש למועצה בתאריך 20/3/07, בסכום של 868,738 ₪ לפני מע"מ, וכן - עבור תכנון פרוייקט בית הספר, בסכום של 285,623 ₪ לפני מע"מ.

7.המועצה הכחישה שהיא חייבת לדר' טבעוני סכומים כלשהם מעבר למה ששלמה לה. באשר לתכנון האצטדיון טענה המועצה, כי היא הזמינה אצל דר' טבעוני רק את עבודת התכנון של שלב א', דהיינו את תכנון מגרש הכדורגל, וכי שולם לדר' טבעוני 60,000 ₪, שיש לקזזם מכל סכום שייפסק לה, ככל שייפסק. באשר לשלב השני, של תכנון האצטדיון, טענה המועצה, שמאחר שלא התקבל התקציב לבניית פרוייקט האצטדיון, כפי שתוכנן מלכתחילה, היא לא התקשרה עם דר' טבעוני לביצועו. בשלב מאוחר יותר, הזמינה המועצה תכנון שונה של האצטדיון מאדריכל אחר ועל פי תוכנית מצומצת יותר. לפיכך אין דר' טבעוני זכאית לתשלום בגין שלב זה, שלא בוצע על ידה.

באשר לפרוייקט בית הספר טענה המועצה כי היא לא הזמינה מעולם שירותי תכנון של פרוייקט זה מדר' טבעוני וכי בשנת 2004 התקשרה עם אדריכל אחר, והפרוייקט, שצומצם בהתאם למצבה הכלכלי הקשה של המועצה, נמצא בשלבי בניה על פי התוכניות שהגיש האדריכל האחר.

עיקריו של פסק דינו של בית משפט קמא

8.בית משפט קמא קבע כי דר' טבעוני הגישה, באשר לשלב ב' של תכנון האצטדיון, גרמושקה מיום 10/2/03, חתומה על ידי המועצה, שכללה תוכניות קונסטרוקציה, העמדה וחתכים של המגרש. דר' טבעוני הכינה תכנון מפורט של האצטדיון, אולם לא הוגשו לתיק כתב כמויות, אומדן ערך הפרוייקט והמפרטים. עוד הוגשה תוכנית גרמושקה מעודכנת לשנת 2009, שאיננה חתומה על ידי המועצה. כן הוגשה חוברת ובה אומדן עלות המתכנן שהוכנה בשנת 2009. בית משפט אף קבע, כי הגרמושקה של האצטדיון, שכן נחתמה על ידי המועצה, הוגשה לועדה המקומית לתכנון ולבניה אלונים. עוד נקבע, כי דר' טבעוני טיפלה בקבלת היתרים מול הרשויות השונות (בזק, משרד הבריאות וכו') .

בית משפט קמא לא קיבל את טענתה של המועצה כי אדריכל אחר ביצע תכנון שונה לאצטדיון. לכל היותר ביצע האדריכל האחר תכנית של המגרש בלבד, דהיינו שלב א', ולא תכנית כוללת של האצטדיון.

הוסיף בית משפט קמא, שאף מהנדס העיריה, עדנאן, הודה בתצהירו, כי פנה בשנים 2008-2009 לדר' טבעוני על מנת שתערוך תכנית מעודכנת לאצטדיון ואומדן עלות ערך הפרוייקט לצרכי הגשתו למועצה להסדר הימורים בספורט. המהנדס אף הודה כי קיבל את שדרש מהמערערת. השופטת קמא המשיכה וקבעה כי מאחר ששוכנעה שהוכנה הערכה לעלות הפרוייקט, אך סביר הוא להניח כי גם התוכניות הוכנו, שכן לא ניתן לעשות הערכה מבלי שיהיו תוכניות עדכניות. עוד קבעה השופטת קמא שהיא שוכנעה כי התארכות הטיפול, מראה אף הוא שהעבודה שביצעה דר' טבעוני, בוצעה על דעתה של המועצה.

9.המסקנה של בית משפט קמא היתה שדר' טבעוני ביצעה עבודות תכנון של פרויקט האצטדיון, על שני שלביו, עד לשלב התכנון המפורט, ולפיכך על המועצה לשלם לה את שכרה היחסי בגין עבודתה זו.

10.באשר לשכר המגיע לדר' טבעוני, קבע בית משפט קמא, כי על פי סעיף 10 להסכם היה על המועצה לשלם לפי 8% מערך המבנה בגין תכנון המגרש של האצטדיון. נקבע כי התשלום יהיה לפי סעיפים 3 של "התעריף" או 8% מערך המבנה כמוגדר בסעיף 6 ל"תקנון". בית משפט קמא פסק כי "התקנון" פירושו תקנון אגודת האדריכלים והאינג'ינרים בישראל.

כן נקבע בסעיף 10ב להסכם, שערך הבניין המשוער לצורך ביצוע תשלומים חלקיים עד לקביעת אומדן ערך המבנה על ידי המתכנן, יהיה 1,500,000 ₪. לפי חישוב זה מגיע למערערת 120,000 ש"ח.

עוד נכתב, בנספח להסכם, כי השכר לתכנון המבנה יהיה 6% בלבד מערך המבנה.

11.דר' טבעוני תבעה עבור התכנון של האצטדיון 868,738 ₪ לפי החישוב הבא: 8,418 מ"ר X 4,000 ש"ח/מ"ר X43% X 6% (יצויין כי 43% נקבעו בהתאם לשלב התכנוני אליו הגיעה דר' טבעוני). היתה הסכמה כי השכר הכולל צריך להיות 6% מערך המבנה, אולם לא היתה הסכמה לגבי חישוב ערך המבנה, והשלב אליו הגיעה דר' טבעוני. השופטת קמא קבעה כי לא הוכח ערך המבנה, אולם הוכח כי שיעור העבודה זיכה אותה, כפי שתבעה, ב-43%, שכן המועצה לא הביאה כל ראיה כדי לסתור נתון זה.