אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"ר ויינברג לא התרשל בביצוע ניתוח קוסמטי באפה של אשה

ד"ר ויינברג לא התרשל בביצוע ניתוח קוסמטי באפה של אשה

תאריך פרסום : 21/04/2008 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1494-07
17/04/2008
בפני השופט:
1. אסתר קובו סגנית נשיא - אב"ד
2. מיכל רובינשטיין סגנית נשיא
3. עפרה צ'רניאק


- נגד -
התובע:
אליס דוד
עו"ד רחמני-רבינוביץ
הנתבע:
ד"ר אברהם ויינברג
עו"ד כספי
פסק-דין

ערעור על פסק דינו של ביהמ"ש השלום בהרצליה (כב' השופט מאיר שנהב) לפיו נדחתה תביעת המערערת בגין נזק שנגרם לה כתוצאה מטיפולו הרפואי של המשיב.

העובדות

המערערת הגישה תביעת נזיקין נגד המשיב בגין רשלנות בעקבות ניתוח קוסמטי באפה.

המערערת פנתה למשיב לשם ניתוח לשינוי אפה ועיבוי שפתיה. הניתוח בוצע ביום 25.10.01 ויום לאחריו היא שוחררה לביתה. לטענתה לאחריו החלה לסבול מנפיחות וכאבים עזים. פניותיה לקבלת סיוע מהמשיב לא נענו, שכן נאמר לה שהמשיב עזב את ישראל ויצא לחו"ל. המערערת טענה  כי באזור הניתוח התפתחה מורסה, והיא נאצלה לפנות לטיפול רפואי בבית חולים, אושפזה בו למשך 4 ימים, שם בוצע ניתוח לניקוז המורסה. כתוצאה מניתוח זה, נטען כי נותרה באפה צלקת גסה שהצריכה ניתוחים נוספים לתיקון נזקיה. לדברי המערערת טיפולו הכושל של המשיב גרם להשחתת מראה פניה, לפגיעה במערכת יחסיה עם בן זוגה, לחוסר בטחון עצמי ולפגיעה בתפקודה ובכושר עבודתה. כן נפגעו רקמות באפה ונותרה בו צלקת שהצריכה ניתוח חוזר לתיקון הנזק. המשיב הפר את חובתו על פי הדין ולא מסר לה הסבר מספיק באשר לניתוח וסיכוניו.

המשיב דחה את טענות המערערת, הכחיש אותן וציין כי טופלה על ידו באורח מקצועי ולחילופין באורח סביר.

לפני ביהמ"ש הונחו שש חוות דעת רפואיות. מטעם המערערת - הוגשה חוות דעת המומחה פרופ' רוזנברג אשר קבע כי המערערת נותרה עם נכות רפואית צמיתה בשיעור של 20% בגין צלקת גסה בגשר האף; דר' א. מרינזון פסיכיאטרית אשר טענה כי למערערת נכות נפשית כתוצאה מהניתוח; מטעם המשיב הוגשה חוות דעת דר' י. גולן כירורג פלסטי שקבע כי למערערת נכות צמיתה בשיעור של 5% בגין צלקת עדינה הניתנת לשיפור על ידי כריתה ושיוף קל; דר' מ. ברוך פסיכאטר אשר קבע כי אין מקום לקביעת נכות נפשית. מטעם ביהמ"ש דר' מ. טופז כירורג פלסטי אשר קבע כי למערערת נותרת נכות צמיתה בשיעור של 5% בגין צלקת בגשר האף ו- 5% נכות צמיתה בגין קמט של הנחיר מימין הגורם להפרעה בנשימה ושאיפה עמוקה; פרופ' טיאנו פסיכאטר קבע כי למערערת לא נותרה נכות פסיכאטרית, עם זאת נותרה לה נכות של 20% בגין הפרעה פסיכונוירוטית ישנה ו- 10% בגין הפרעה פסיכונויורוטית באופן בינוני ל- 5 שנים.

בית משפט השלום לאחר שעיין בכתבי הטענות, בחוות הדעת הרפואיות, תצהירי עדים, עדויות ומוצגים וכן חקירת עדים ומומחים קבע כי המערערת לא עמדה בנטל הראייתי הנדרש להוכחת טענותיה ולכן דחה את תביעתה.

הוא קבע כי התרשם שהמערערת מניפולטיבית, אינה אמינה ובעדותה נתגלו סתירות מהותיות המקעקעות את יסודותיה. בניגוד לטענותיה הודתה המערערת כי המשיב עשה מאמץ והשתדל לסייע ואף הגיע לבדוק אותה בבית הוריה, שם שהתה. באשר לבן זוגה, אשר לטענתה נפרד ממנה עקב תוצאות הניתוח, הודתה בחקירתה כי הקשר עמו עדיין נשמר. גם לענין עיסוקה, התברר כי למרות טענתה כי הניתוח ותוצאותיו פגעו בה בהכשרתה כמדריכת אירובי, סיימה את הכשרתה לאחר הניתוח ואף החלה לעבוד בעיסוק זה. מכל מקום קובע ביהמ"ש כי קל היה לחוש במהלך חקירתה, כי עדותה מגמתית ונפתלת והיא מותירה רושם " כשל מי המנסה לערפל ולטייח עובדות, במגמה לנסות ולהסתיר את האמת ולזכות מן ההפקר".

אשר למשיב מציין ביהמ"ש כי הלה הניח תשתית ראייתית משכנעת, מבוססת ובעלת משקל להדיפת טענותיה של המערערת. הוא הותיר רושם אמין, עקבי ותשובותיו ניתנו בבטחון וללא ניסיון התחמקות או טיוח.

עוד נפסק כי המערערת חתמה על טפסי הסכמה לניתוח לאחר קבלת מידע נאות ומספיק וכי הסכימה לטיפול ולניתוח בעקבות המידע הנאות.

ביהמ"ש ציין גם כי שוכנע שהקשר של המשיב עם המערערת לא נותק עד צאתו לחו"ל והמערערת יכלה הייתה להתייעץ עמו ולקבל את טיפולו.

וכן המשיב פעל בחסות מרפאה שהעניקה לו גיבוי רפואי על ידי רופאים אחרים אליהם יכלה המערערת לפנות לקבלת סיוע בעת שהותו בחו"ל.

סיכומו של דבר, שוכנע ביהמ"ש שהמשיב טיפל במערערת כדבעי ובאופן סביר למדי וכי לא התרשל במעקב אחר מצבה והחלמתה לא הוכח כי זנח אותה והותירה ללא השגחה רפואית גם כשיצא לחו"ל.

ביהמ"ש הדגיש כי המערערת לא טענה לרשלנות המשיב בביצוע הניתוח ועיקר טענותיה התמקדו באי מסירת מידע מספיק קודם להסכמתה לניתוח וכן טענה לטיפול רשלני של המשיב במעקב אחר מצבה שלאחר ניתוח. כל אלה נבחנו כאמור על ידי ביהמ"ש ונדחו מהנימוקים כמפורט לעיל.

בהודעת הערעור העלתה המערערת חמש טענות מרכזיות. האחת -רשלנות המשיב בביצוע הניתוח עצמו ולא רק בטיפול שלאחר הניתוח; השניה - החלטתו של ביהמ"ש לראות בבקשה לתיקון כתב תביעה, ככתב תביעה מתוקן, לענין זה נטען כי לא הוגש כתב תביעה מתוקן ולכן לא היה מקום להתייחס לכתב התביעה כאילו תוקן; השלישית - מחיקת משיב 2 מכתב התביעה שלא כדין; רביעית - לגבי הסכמה מדעת קיימת חובת גילוי גבוהה מצד המשיב, דבר שלא נעשה במקרה דנן והחמישית סוגית הרשלנות בטיפול שלאחר הניתוח. לפנינו טענה המערערת כי אין זה נכון שלא טענה לרשלנות בביצוע הניתוח והפנתה בנושא זה לכתב התביעה המתוקן סעיף 6, לתחשיב הנזק המתייחס לרשלנות המשיב בניתוח ואף לסיכונים.

בערעור מתייחסת המערערת לניתוחים השונים שעברה ולפרטי הרשלנות שלטענתה נטענו על ידה בכתב התביעה ובביהמ"ש קמא. מדובר בהסרה ביתר של סחוסים ועצמות בניתוח הראשון וגם שלא מדעת. לאחר מכן על הטיפול לאחר הניתוח ועל הצורך בניתוח השני השלישי והרביעי, כתוצאה מהרשלנות בטיפול במהלך הניתוח ולאחריו.

המערערת טוענת כי לא היה מקום לפגום באמינותה. כן היא מבקשת לקבל את הערעור ולחייב את המערער ברשלנות ובפסיקת דמי נזק, כנתבע.

שמענו את טענות הצדדים ובמהלך הדיון עלו אף מספר הצעות לפשרה אולם הדבר לא צלח, וחבל שכך.

משבחנו את העובדות, הטענות ואת כל החומר שבתיק, הגענו למסקנה כי דין הערעור להדחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ