ג'והרי נ' עמעשה ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה ולפיה , טוען התובע כי טיפל בעניינו של הנתבע לקבלת פיצוי בגין השתלת כליה של אמו שהיא הנתבעת 1 , ולאחר ששב לישראל הסביר לו התובע כי אביו עבר טיפול רפואי דומה וכי ניתן לקבל על כך פיצוי מעם חברת הביטוח "דקלה " .

התובע מצידו שלא היה באותה עת עורך דין, טיפל בתביעה כאשר סוכם בע"פ לגרסתו בינו לבין הנתבע 2, כי לאחר קבלת הפיצוי יקבל סך של 8% מכל תשלום שיתקבל עבור הנתבעת 1 . לצרכי הטיפול המשרדי הוא הפנה את הנתבע למשרדו של עו"ד גוהרי יחיא שהוא דודו, אשר לגרסתו, אמר לו במשרד כי יש לגבות יותר ואולם, משום שהתובע לא היה כאמור עו"ד באותה עת, הסתפק בסך של 8% .

התובע גם הביא לעדות את עו"ד ג'והרי יחיא אשר חיזק את גרסתו וכן את ביו אשר גם כן חיזק את גרסתו.

הנתבע מצידו מציין כי אכן פנה לתובע ואולם, הוא פנה אליו על מנת לקבל עזרה, שכן שמע שאביו עבר טיפול דומה ואף קיבל פיצוי בגין אותו טיפול ולגרסת הנתבע, הוא אף הופנה על ידי התובע למשרדו של עו"ד ג'והרי יחיא אשר טיפל בעניין ובגין אותו טיפול גם שילם לו 700 ₪. כאמור, העד עו"ד ג'והרי יחיא כופר בכך ואף הציג בפני ביהמ"ש אישור לפיו הוא טיפל לנתבע בפנייה בגין חילול שטר עבור חברת "בוני החרמון בע"מ" כאשר תאריך הפנייה היה בשנת 2005 ובגין אותה פנייה גבה סך של 700 ₪.

הנתבע ציין כי גם קיבל מעו"ד ג'והרי יחיא מכתב ולפיו אין לו התנגדות שהוא יפנה לעורך דין אחר בגין הטיפול בגברת פאוזיה שכן לגרסתו, הוא לא טיפל באותה עת בכל תיק בנוגע אליה ואולם, כיוון שעו"ד ג'והרי כיפח השתמש בשירותי משרדו לצורך צילומים ותכתובות לא היתה לו התנגדות שיעבור לטיפול במשרד אחר. הנתבע גם מציין, כי הוא לאחר שקיבל את הפיצוי וחתם על כתב קבלה וסילוק פנה לעו"ד פואד פארג' לטיפול ומשום שמדובר בחבר הוא לא גבה ממנו כסף.

כאמור, אין חולק שהיתה פנייה בה טיפל עו"ד גוהרי כיפאח והמחלוקת היא לעניין הסיכום בין השניים באשר לאחוזים אותם יקבל עו"ד כיפאח כאשר התובע מצידו מציין 8% מהפיצוי בעוד הנתבע מציין, כי לא סוכם כלל באשר לסכום כלשהו ובעצם, הטיפול נעשה על ידי עו"ד גוהרי יחיא ובגין אותו טיפול גם שולם לו סך של 700 ₪.

אין גם חולק , כי בסופו של יום התקבל פיצוי בסך 25,000 דולר כאשר, השאלה היא אם מסכום זה אמור לקבל עו"ד גוהרי כיפאח התובע, סכום כלשהו אם לאו.

הטיפול בעניין הצריך התכתבות ויידע מקצועי , הגם , שהרופא לדברי הנתבע, ציין בפניו כי הוא יכול לעשות זאת לבד. אולם בפועל הנתבע לא פעל לבד ישירות מול חברת הביטוח אלא נעזר בשירותיו של התובע באמצעות משרדו של עו"ד גוהרי יחיא.

כיוון שכך, יש לקבוע את הסכום אשר מגיע לתובע בגין טיפולו בתיק.

התובע מצידו חדל בכך, שלא העלה את הסיכום על הכתב ומשום שגם במעמד ביהמ"ש הסכים להסתפק באותם 8% אני קובע כי הנתבע ישלם לתובע סך של 8,744 ₪ , שהם 8% מהסכום שהתקבל על ידי הנתבע.

הסכום ישולם תוך 30 ימים שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, יישא הנתבע כלפי התובע בהוצאות משפט בסך 300 ₪ וסכום זה ישולם גם כן תוך 30 ימים שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסה"ד ועד התשלום המלא בפועל.

הסכום שהופקד בקופת ביהמ"ש לביטול פסה"ד בסך 1,000 ₪ יועבר לידי התובע ויקוזז מפסה"ד אותו קבעתי עתה.

ניתן והודע היום כ"ג אדר א תשע"א, 27/02/2011 במעמד הנוכחים.

מרדכי נדל, שופט

הוקלד על ידי: שושנה כהן