אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גת שלטים בע"מ נ' צומת אזור בע"מ

גת שלטים בע"מ נ' צומת אזור בע"מ

תאריך פרסום : 29/12/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
42173-07
29/12/2010
בפני השופט:
יאיר דלוגין

- נגד -
התובע:
גת שלטים בע"מ ע"י עו"ד טובי שלום
הנתבע:
צומת אזור בע"מ ע"י עו"ד טלי לאור ממשרד עו"ד אילן אורלי ושות'
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה כספית ע"ס 35,000 ₪, שהגישה התובעת כנגד הנתבעת בגין נזקים שנגרמו לה בעקבות רשלנות של הנתבעת בהתקנת שלט חוצות השייך לתובעת ואשר אמור היה להיות מותקן על ידי הנתבעת עבורה. הנתבעת הגישה תביעה שכנגד ע"ס 6,237 ₪, בגין יתרת חוב עבור הובלות ושימוש במנופי הנתבעת בשנת 2007. בקליפת האגוז, ניתן לומר כי הסכסוך שבין הצדדים בתביעת התובעת, מתמקד בשאלה, מי אחראי לכך שבעת הנפת השלט לצורך התקנתו, נשבר השלט ואף גרם נזק לשני שלטים נוספים של התובעת, שהיו כבר מותקנים במקום. כמו כן, קיימת מחלוקת בשאלת הנזק, האם הוכח ומה שיעורו.

תמצית התביעה

התובעת הנה חברה לפרסום ושילוט. הנתבעת עוסקת בהובלה והתקנה באמצעות מנופים. ביום 3.12.06, הזמינה התובעת מאת הנתבעת כפי שעשתה קודם לכן מעת לעת, עבודת הובלת שלט פרסומת של לקוח התובעת והתקנתו בחיפה. מפאת גודלו של השלט (5 מ' על 4.55 מ'), חייב הדבר התקנה באמצעות מנוף. עקב רשלנות עובד הנתבעת, נפגע השלט בעת התקנתו ונהרס. התובעת נאלצה לפרקו, להובילו חזרה למפעלה ולהכין שלט חדש כולל הובלתו והתקנתו מחדש בחיפה. הנזק שנגרם לתובעת עקב כך, שמתבטא בעלות ייצור שלט חדש, שתי הובלות נוספות והפחתת תשלום שנעשה ללקוח התובעת שהזמינה את השלט עקב האיחור בביצוע העבודה, מסתכם בסך של כ-35,000 ₪. פניות התובעת אל מנהל הנתבעת לא הועילו. האחרון, הודה כי הנזק נגרם בשל אשמת נהג הנתבעת שהיה אחראי על תפעול המנוף, אולם טען כי על עובד זה מוטלת האחריות לשלם עבור הנזק.

תמצית ההגנה והתביעה שכנגד

הנתבעת מכחישה את האחריות שלה לאירוע ומכחישה את טענות התובעת בדבר נזק. לפי גרסתה, היא פעלה במיומנות ולא התרשלה בהתקנת השלט. האחריות לנזק רובצת על כתפי התובעת, אשר התעקשה על התקנת השלט במזג אוויר סוער. עוד טוענת הנתבעת כי התובעת לא צירפה ראיה ממשית להוכחת הנזק הנטען. בתביעה שכנגד, עותרת הנתבעת לתשלום יתרת חוב עבור הובלות ושימוש במנוף במספר הזדמנויות בשנת 2007.

דיון

התובעת, אשר בתחילת הדרך ייצגה את עצמה באמצעותה מנהלה, מר בני רגב, לא הגישה כתב הגנה בתביעה שכנגד ומכל מקום, הודתה בישיבה המקדמית הראשונה בחוב הנתבע והסכימה לשלמו, מבלי לגרוע מטענותיה אשר בתביעה. נותר לדון, אפוא, בתביעה הראשית בלבד.

עוד יובהר כי בתיק זה התקיימה ביום 7.1.08, ישיבה מקדמית בנוכחות מר רגב ובאת כוח הנתבעת. ביום 22.6.08 התקיימה ישיבה מקדמית נוספות בנוכחות בא כוח התובעת, עו"ד טובי וכן בנוכחות מנהל התובעת מר רגב וכן בנוכחות מר ראובן כהן גבריאל, עובד התובעת, אשר נכח בעת הניסיון להתקנת השלט ביום האירוע ואשר למעשה היה אמון מטעמה, יחד עם עוד עובד, על הרכבת השלט, כפי שעוד יפורט. מטעם הנתבעת התייצב מנהלה, מר פדרשניידר, נהג המשאית מנוף שהיה אחראי מטעם הנתבעת על הנפת השלט, מר קריביצקי ובאת כוח הנתבעת, עו"ד לאור. בישיבת קדם זו, העידו לפני בעדות מוקדמת קצרה, רגב, גבריאל וקריביצקי.

ביום 7.4.09, התקיימה ישיבת ההוכחות לפני, במסגרתה, שמעתי את חקירתם של רגב וגבריאל שהגישו תצהירי עדות. קריבצקי, שהגיש אף הוא תצהיר עדות, לא התייצב לדיון בשל תקופת מאסר שריצה, דבר שנודע לנתבעת במפתיע זמן קצר לפני מועד הדיון. ד"ר עמוס פורת, שהגיש מטעם הנתבעת חוות דעת ביחס למזג האוויר ובפרט משבי הרוחות ביום התקנת השלט באיזור חוף הכרמל, לא התייצב לדיון, שכן דרישה לכך מאת התובעת באה רק ביום הדיון. בעניין זה קבעתי בפתח הדיון, לאחר שמיעת טענות הצדדים, כי חוות הדעת תשמש כראיה בתיק תוך דחיית התנגדות התובעת לחוות הדעת בשל אי התייצבת המומחה לדיון והכל מהנימוקים שכבר פירטתי בהחלטתי הנ"ל.

במועד שמיעת הראיות, שמעתי, אפוא, את חקירתם ועדותם של רגב וגבריאל. לפי החלטתי שניתנה בתם הדיון, קבעתי כי ייקבע מועד נוסף לשמיעת עדותו של קריבצקי. לפי החלטתי מיום 16.4.09, קבעתי מועד נוסף כאמור ליום 11.5.09. במועד זה התייצב נציג השב"ס באולמי עם מר קריבצקי, אולם הצדדים לא התייצבו. בשלב זה הסתבר כי בנוסח המוקלד של החלטתי מיום 16.4.09 אשר נערך על ידי המזכירות ואשר נשלח לצדדים נרשם כי הדיון יתקיים ביום 21.5.09. בעקבות כך קבעתי מועד חדש לשמיעת עדותו של קריביצקי ליום 30.6.09. במועד זה התייצבה הנתבעת וכן מר קריביצקי, אשר כבר סיים לרצות את תקופת המאסר שלו, אולם הפעם התובעת לא התייצבה לדיון. בהתאם לכך, נקבע מועד נוסף לשמיעת העד ליום 10.12.09, אולם הנתבעת ביקשה לדחות את הדיון עקב כך שלא עלה בידה לאתר את העד. לאחר מכן, אפשרתי לנתבעת הזדמנויות נוספות לאתר את העד ומשלא עלה בידה הדבר, הוריתי על הגשת סיכומים בכתב.

במסגרת סיכומי הצדדים, עלתה מחלוקת ביחס לתצהירו של קריביצקי, האם מהווה הוא ראיה אם לאו, וזאת על רקע העובדה שהלה לא נחקר בחקירה נגדית על ידי בא כוח התובעת. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, נחה דעתי כי יש מקום לראות בתצהיר כראיה קבילה כשאר הראיות.

עדותו של קריבצקי לפני בישיבה המקדמית, אינה יכולה להוות נימוק לקבלת התצהיר, שכן לא התאפשר לתובעת לחקור את העד בחקירה נגדית על תצהירו, מה גם שתצהיר זה אף הוגש לאחר ישיבה זו. תקנה 148 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, שאליה הפנתה הנתבעת, אינה מאפשרת לעדות שניתנת בקדם משפט ואשר לא הייתה חשופה לחקירה נגדית, להתקבל כראיה כנגד הצד שכנגד, אלא רק כנגד בעל הדין שנתן את העדות או כנגד הצד שמטעמו הובא העד (ראה ה"פ (ב"ש) 65/83 חברת נוה שוסטר בע"מ נ' רשות הפיתוח, פ"מ תשמ"ה(2) 485, שם נקבע כך: "דברים שאמרו ב"כ בעלי הדין ונציגיהם במהלך קדם משפט ...יכול שיחייבו את בעלי הדין במידה שהם לחובתם, לפי תקנה 148 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 [19] (או קודמתה בתקנות סדר הדין האזרחי, תשכ"ג-1963, [20] אך אין להם נפקות כראיה מעבר לכך".

עם זאת, יש לקבלת את תצהירו של קריביצקי מטעם אחר. בסיכומיה, הפנתה התובעת לתצהירו של קריביצקי, צטטה ממנו, הסתמכה עליו ולא טענה כלל כי היא מתנגדת לקבלת תצהירו. בנסיבות אלה, יש לראות בתובעת כמי שהסכימה לקבלת התצהיר כראיה, הגם שלא התאפשר לה לחקור את העד על תצהירו. אמנם, התובעת, בתשובה להחלטתי מיום 30.6.09, הודיעה כי היא אינה מסכימה לקבלת התצהיר ללא חקירת העד (ובשל כך גם קבעתי מועד נוסף לשמיעת העד, אשר מהסיבות שכבר פירטתי לעיל, לא נשמעה חקירתו), אולם כאמור, בסיכומיה, מאוחר יותר, בחרה התובעת להסתמך על תצהיר העד ולא טענה לחוסר קבילותו ובכך פתחה את הפתח והכשירה את תצהירו כראיה, שכן לא ייתכן כי לתובעת יותר להסתמך על התצהיר ולבחור מה שנוח לה מתוכו ואילו הנתבעת לא תוכל לעשות כן. ככל שביקשה התובעת שלא לאפשר הסתמכות על תצהיר קריביצקי, היה עליה, בראש ובראשונה, להימנע מלעשות כן בעצמה ולטעון לחוסר קבילות התצהיר בסיכומיה.

שאלת האחריות

לאחר שעיינתי בחומר הראיות, הגעתי למסקנה כי אין לראות את הנתבעת כאחראית לנזק הנטען שנגרם לשלט.

הגורם לנזק – מזג האוויר או רשלנות בהפעלת המנוף

קיומם של רוחות ביום קרות הנזק הוכח לפני ללא ספק, הן על ידי חוות הדעת של ד"ר פורת והן מעדויות התובעת עצמה (תצהירי רגב וגבריאל). לפי חוות הדעת של ד"ר פורת, שלא נסתרה, עולה כי בחוף הכרמל באותו היום, בשעות 8, 9 ו-10 בבוקר, מהירות הרוח בגובה 10 מטר מעל פני הקרקע בממוצע על פני מרווח זמן של כ-10 דקות עמדה על בין 10 ל-15 קשר ואילו משבי הרוח (המשקפים ערך רגעי קיצוני הנמשך כ-2 עד 3 שניות בלבד), הגיעו לכדי 25 עד 30 קשר. בשעה 11 מהירות הרוח עמדה על בין 10 ל-15 קשר ומשבי הרוח על בין 20 ל-25 קשר. בשעה 12 ו-13 מהירות הרוח עמדה על כ-10 קשר והמשבים על כ-20 קשר.

לפי הנספח לחוות הדעת שכותרתו "סולם בופור לחוזק רוח", עולה כי רוח במהירות של 11 עד 16 קשר היא אמנם רוח מתונה, שעיקרי הסימנים לה על היבשה הנם העלאת אבק ופיסת נייר וכן הנעת ענפים קלים ועצים רכים. יחד עם זאת, רוחות במהירות של 22 – 27 קשר, מוגדרות כ"רוחות עזות", אשר סימניהם על פני הקרקע הנם הנעת ענפים גדולים ושריקות בחוטי טלפון. רוחות במהירות של 28 – 33 קשר, מוגדרות כ"רוחות סוערות" הגורמות לעצים שלמים להתנועע ולכך שהליכה נגד הרוח תהא בלתי נוחה.

כפי שהוכח בחוות הדעת, במועד קרות הנזק, התקיימו בשעות הבוקר המוקדמות יותר, משבי רוח במהירות של 25 עד 30 קשר ולאחר מכן עד 25 ו-20 קשר. גם אם משבי רוח מתייחסים לערך רגעי קיצוני שנמשך 2 עד 3 שניות, כאשר מדובר בשלט שמונף באוויר, סביר להניח כי די במשב קצר וחזק כאמור, כדי לטלטל את השלט והרי חוות הדעת אינה שוללת כי משבי רוח רגעיים כאמור יחזרו על עצמם בפרקי זמן קצרים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ