גשייד ואח' נ' עירית חיפה

החלטה

זוהי בקשה לביטול פס"ד שניתן נגד הנתבעת בהעדר כתב הגנה מטעמה.

הנתבעת אינה מכחישה כי מסמכי התביעה התקבלו אצלה, וכי קיבלה את מלוא הארכות שביקשה, אך כתב הגנה לא הוגש.

הבקשה לביטול פס"ד נתמכת בין היתר בתצהירו של בא כוחה של הנתבעת הטוען כי עקב תקלה שנבעה מסיום עבודתה של אחת מעורכות הדין במשרד ב"כ המבקשת, אחרה המבקשת את המועד להגשת כתב ההגנה מבלי משים, ועקב כך ניתן פס"ד בהעדר הגנה.

ככל שאכן כך אירעו הדברים, הרי שממועד המצאת כתב התביעה למבקשת – 4.2.10, ועד למועד הגשת הבקשה למתן פס"ד – 7.6.10 - חלפו ארבעה חודשים, וצודק ב"כ המשיבים כי היה למבקשת די והותר זמן לבירור פרטי התביעה ולהגשת כתב הגנה.

ביטול פסה"ד, אם בכלל, הוא אפוא משיקול דעת ביהמ"ש ולא מחובת הצדק.

תביעת המשיבים נסבה אודות הצפה שאירעה בחצר ביתם כתוצאה מפיצוץ בקו ביוב עירוני וגרמה לנזקים רבים לרכוש התובעים, גם בשל עיכוב שחל בתיקון המפגע, אשר הגדיל את נזקי התובעים באופן המתואר בכתב התביעה.

בתצהיר לענין זה התומך בבקשה לביטול פסה"ד מודה מנהל רשת הביוב אצל הנתבעת כי אכן אירעה דליפה בקו הביוב העירוני שעובר בסמוך לבנין שבו ממוקמת דירת התובע 1.

עם קבלת ההודעה על הדליפה שלח המצהיר למקום האירוע את תורני מחלקת הביוב על מנת לטפל בענין, ובעקבות האירוע הוחלף קו הביוב.

המצהיר מוסיף וטוען כי סתימות במערכת הביוב העירונית "אינן דבר בלתי שכיח כשלעצמו, והן פועל יוצא של השימוש הרגיל והשוטף במערכת".

ב"כ הנתבעת טוען כי אין להסיק דבר קיומה של התרשלות מאירוע של סתימה ו/או דליפה במערכת הביוב הציבורית, שכן עסקינן בכשל נקודתי שעלול לקרות כתוצאה משימוש רגיל במערכת, ולא מדובר בכשל מתמשך שנגרם כתוצאה מהזנחה רבת שנים.

עם זאת טענת עובדי הנתבעת בביקורם הראשון אצל התובעים כי הוא אינו באחריותה, והגעתם רק למחרת לתיקון הדליפה, גרמה לעיכוב אשר החמיר את נזקיהם.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים אני מחליטה לתת לנתבעת את יומה בביהמ"ש, אך ביטול פסה"ד מותנה בתשלום הוצאות המשיבים בסך 3,500 ₪ תוך 30 יום.

עם קבלת הודעת ב"כ המשיבים על תשלום הוצאותיהם, יבוטל פסה"ד והנתבעת תגיש כתב הגנה תוך 30 יום.

ניתנה היום, ז' כסלו תשע"א, 14 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.