גרעיני נ' ויטלה שור ואח'

החלטה

1.לפני בקשה למחיקת ההתנגדות בשל פגם בתצהיר. לטענת המבקש התצהיר אשר תומך בבקשה נחתם כביכול בפני עו"ד ישראלי בעוד שבמועד החתימה על התצהיר שהה המשיב 2 בחו"ל. לטענת המבקש מדובר בפגם חמור שמביא לכדי פסילתו של התצהיר.

2.בתגובתו של המשיב 2 לבקשה נטען כי התצהיר נחתם בפני עו"ד ישראלי שמנהל משרד בחו"ל במקום עבודתו של המשיב 2. לא היתה כל כוונה מצדו של המשיב 2 להטעיה וממילא המצהיר אמור להתייצב לדיון בארץ.

3.המשיב 2 מוסיף וטוען שהמבקש ידע דבר שהותו בחו"ל זמן רב לפני הגשת הבקשה והשתהה עם הגשתה עד עתה.

4.המשיב 2 מבקש לאפשר לו לתקן את הפגם בתצהיר עד לדיון באופן בו יחתום המשיב על נוסח תצהיר זהה עם הגעתו ארצה. לפיכך, אין כל הצדקה למחיקת ההתנגדות שכן ניתן לתקן את הפגם.

5.המשיב 2 מוסיף וטוען שהסעד של מחיקת התצהיר יביא לכדי סגירת דלתותיו של בימ"ש בפניו. עסקינן בסעד שמפועל ע"י בימ"ש במשורה שאינו מתיישב עם העיקרון של זכות הגישה לערכאות. זאת ועוד, המשיב 2 מבקש לגלות גמישות מסוימת בסדרי הדין שהם אמצעי להשגת מטרה.

6.במסגרת תגובתו של המבקש לתגובת המשיב 2 טוען המבקש שהבקשה הוגשה זה עתה מאחר ובעבר לא היה המבקש מיוצג ע"י עו"ד. כמו כן, שהייה בחו"ל אינה מקנה לבעל דין הקלה בסדרי הדין.

7.המבקש משאיר לשק"ד בימ"ש את ההחלטה האם להגמיש את סדרי הדין לנוחותם של המבקשים ובמידה ובימ"ש יעשה כן, לחייב המשיב בהוצאות.

8.סע' 30 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א – 1971 קובע שתצהיר בחו"ל יש לערוך בפני נציג דיפלומטי או נציג קונסולרי ישראלי.

9.בנסיבות אלו, תצהירו של המשיב 2 שתומך בבקשה אכן לא נערך בהתאם להוראות הדין.

10. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הנני נעתר לבקשתו של המשיב 2 לאפשר לו לתקן את הפגם אשר נפל בתצהירו.

11. הנני מקבל את טענותיו של המשיב 2 לכך שהפרוצדורה הינה אמצעי להשגת המטרה ואין לסגור בפניו את דלתותיו של בית משפט, סעד אשר בית משפט אכן עושה בו שימוש במשורה.

12.הלכה שעוברת כחוט השני בפסיקה קובעת:

"אף פגיעה עליה יכולים לפצות בעל דין על ידי הוצאות אינה מונעת את בית המשפט מלהתיר תיקון" (ר' ספרו של ד"ר י. זוסמן סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 350).

זאת ועוד, בספרו של כב' הש' זוסמן צוטטו דבריו של בית המשפט האנגלי, שם נאמר:

"אינני מכיר שום טעות או שגיאה שבית המשפט אינו חייב לתקן, אם אין בפניו עניין של תרמית או כוונה להטעות, ובלבד שיש בידו לעשות הדבר מבלי לגרום לאי צדק לצד שכנגד. בתי המשפט אינם קיימים כדי להטיל משמעת, אלא כדי להכריע בשאלה שבמחלוקת, ובעיני אינם נחשבים תיקונים כאלה כעניין של חסד". (ר' עמ' 339).

13. המשיב 2 אינו מבקש לשנות את תצהירו כך שתטענה טענות חדשות, אך מבקש לאפשר לו לחתום ולהגיש את תצהיר ערוך כדין.

14.בתיק דנא טרם התקיים דיון בהתנגדות ומתן אפשרות לתיקון הפגם בתצהיר בשלב זה לא תביא לכדי פגיעה במבקש שלא ניתן לפצות לגביה בהוצאות. כמו כן, איני סבור שהתנהלותו של המבקש נעשתה בחוסר תום לב ומתוך כוונה להטעיה.

15. אי לכך ובהתאם לזאת, הנני מתיר בזאת למשיב 2 לתקן את הפגם בתצהירו ולהגיש לתיק תצהיר ערוך כדין.