אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גרנות נ' ברק

גרנות נ' ברק

תאריך פרסום : 10/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום טבריה
18413-08-09
04/03/2014
בפני השופט:
אילונה אריאלי

- נגד -
התובע:
כנרת גרנות
הנתבע:
אלון ברק
פסק-דין

פסק דין

מבוא

בפני תביעה כספית בסך של 102,746 ₪ בה טוענת התובעת כי הנתבע רימה, הטעה והוציא ממנה כספים, תוך הבטחה שיוציא עבורה אשרה של תושב קבע בארה"ב ("גרין קארד"), דבר שלא נעשה.

טענות התובעת

התובעת הכירה את הנתבע כתשע שנים לפני הגשת התביעה, דרך חברה משותפת. מערכת היחסים בין השניים הלכה והתהדקה עם השנים והם הפכו לחברים טובים. התובעת אף התארחה מספר חודשים אצל הנתבע במיאמי שבארה"ב.

ביום 15.8.2007 או בסמוך לכך, פנה הנתבע לתובעת והציע לטפל עבורה בקבלת גרין קארד וזאת בתמורה לתשלום בסך של 20,000 דולר ארה"ב. הנתבע התחייב כי התובעת תקבל בוודאות את הגרין קארד מאחר שהוא מכיר את "האנשים המתאימים". בנוסף, ביקש הנתבע מן התובעת להעביר אליו מסמכים שונים לצורך קבלת הגרין קארד, לרבות תעודת לידה, תעודת בגרות ותמונות.

הנתבע הגיע לבית המשפחה בטבריה והציג בפני אמה וסבה של התובעת את הליך קבלת הגרין קארד. הנתבע טען כי מדובר בהליך בטוח והתחייב בפניהם כי במידה שהתובעת לא תקבל בסופו של דבר את הגרין קארד, כל הכספים שיועברו לו יושבו לה לאלתר.

בהתאם לסיכום בין התובעת לנתבע, נתן סבה של התובעת - מר איתן גרוס, שהיה בזמן הרלוונטי המנהל ובעל המניות של חברת "לידו כנרת בע"מ" (להלן: "חברת לידו"), בידי הנתבע ובהתאם לבקשתו, סך של 2,000 דולר במזומן לצרכי תשלום אגרות הרישום. בנוסף, ביום 12.9.2007 העביר הסב לחשבונו של הנתבע סך של 18,000 דולר, באמצעות העברה בנקאית (נספח א' לכתב התביעה).

לאחר העברת הכספים, טען הנתבע שהתשלום במזומן הועבר אליו באיחור ולכן התובעת לא קיבלה את הגרין קארד במחזור ההנפקה שהיה. אולם, הנתבע הבטיח להעביר את בקשתה למסלול NST, בו ניתנות האשרות על ידי גופים מוסמכים, כך שביום 14.1.2008 תקבל התובעת את הגרין קארד.

התובעת המתינה בסבלנות רבה, תוך שהיא מתעדכנת אחת לכמה ימים בעניין ההליך, אולם ככל שחלפו הימים החלה לקנן בליבה התחושה כי נפלה קורבן לתרמית וכל אשר הציג הנתבע בפניה ובפני בני משפחתה היה מצג שווא במטרה לגזול את הכספים ממנה.

על כן, פנתה התובעת לנתבע בדרישה לקבלת הכספים חזרה, כפי שסוכם ביניהם. פניותיה הרבות לנתבע נענו בהבטחות חוזרות ונשנות כי אין לה מה לדאוג וכי יבצע העברה בנקאית לחשבונה ויעביר אליה אישור על כך בפקס.

חרף הבטחותיו, הנתבע לא השיב לתובעת את הכספים. התובעת פנתה אליו שוב ושוב בדרישה לקבלת הכספים, כאשר באחת השיחות הודיע לה הנתבע כי הוא נקלע לקשיים כספיים ואין ביכולתו להסדיר את השבת הכספים ולכן ביקש ממנה להמתין. בהמשך, חדל הנתבע לענות לשיחות הטלפון של התובעת.

בצר לה, פנתה התובעת לחברתה - הגב' אפרת פרג'ון (להלן: "אפרת") וביקשה ממנה לנסות להיפגש עם הנתבע כדי להגיע עימו להסדר להשבת הכספים. במהלך שיחות הטלפון הרבות עם הנתבע, כך גם בפגישה עמו, הודה הנתבע בפני אפרת בקבלת הכספים והודיע לה שהוא נכון להגיע להסדר שבסופו ישיב את הכספים לידי התובעת, אך חרף הבטחותיו לא עשה כן.

התובעת טוענת כי הנתבע רימה אותה והוציא ממנה כספים שלא כדין, מבלי שקיבלה כל תמורה עבורם, תוך ניצול החברות ששררה ביניהם, בהצגת מצגי שווא ובעורמה.

על כן, מבקשת התובעת את השבת הכספים בערכם הריאלי בתוספת פיצוי על עוגמת הנפש וההוצאות שנגרמו לה.

טענות הנתבע

בכתב ההגנה המקורי, שהוגש על ידי הנתבע ביום 25.10.2009, טען הנתבע כי לא נוצרה כל התקשרות בינו לבין התובעת בעניין הגרין קארד. ההתקשרות בעניין זה הייתה בין התובעת לבין גב' סמיונה אורורה בארה"ב (להלן: "אורורה"). חברת לידו העבירה לחשבונו של הנתבע סך של 18,000 דולר לשם העברתם לאורורה, בהתאם לבקשת התובעת. לטענת הנתבע, במועד בו עברו הכספים לחשבונו ומשם לאורורה, הוא לא ידע מדוע מועברים הכספים. רק בדיעבד, במועד מאוחר יותר ולאחר שנתגלע סכסוך בין התובעת לבין אורורה, נודע לנתבע על ההתקשרות בין השתיים בעניין הגרין קארד.

הנתבע ניאות להעביר את הכספים לאורורה, לבקשת התובעת, כמחווה חברית בלבד ומבלי שנטל כל חלק בהתקשרות בין השתיים. נוכח החברות ששררה בין התובעת לנתבע, לא הייתה זו הפעם היחידה בה ביקשה ממנו התובעת שיעביר כספים לצדדים שלישיים, איתם התקשרה בעניינים עסקיים שונים בארה"ב וזאת מבלי שטרחה לעדכן אותו בעסקיה ובענייניה.

עוד הוסיף הנתבע, כי ההתקשרות בין התובעת לבין אורורה הינה בלתי חוקית בארה"ב או על פי כל דין ולכן בטלה היא מעיקרה.

בדיון שהתקיים ביום 8.2.11, ביקשה ב"כ הנתבע להתיר לנתבע לתקן את כתב ההגנה שהגיש ובקשתה נעתרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ